Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брынина А.В. в лице его представителя Абзалова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Локтионова С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Брынина А.В. в пользу Локтионова С.Н. задолженность по договору займа в сумме 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 602,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 658 руб., а всего взыскать 4 321 260 (четыре миллиона триста двадцать одну тысячу двести шестьдесят) руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локтионов С.Н. обратился в суд с иском к Брынину А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2014 года между ним и Брыниным А.В. был заключен договор займа путем написания долговой расписки, по которой Брынин А.В. взял в долг у Локтионова С.Н. денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно расписке, Брынин А.В. обязался возвратить сумму займа до 01.04.2015 года и выплатить к этому времени вознаграждение в сумме 400 000,00 рублей. Однако в установленный срок денежные средства так и не были возвращены заемщиком.

20.02.2018 года Локтионов С.Н. направил в адрес Брынина А.В. письменную претензию, в которой содержалось требование о возврате суммы займа, но до настоящего времени требования займодавца так и не удовлетворены заемщиком, сумма займа в размере 3 000 000,00 рублей и вознаграждение не возвращены.

Основываясь на вышеизложенном, Локтионов С.Н. просил суд взыскать с Брынина А.В. в его пользу сумму долга по расписке в размере 3 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 891 302,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 658,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Брынин А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.04.2018 года отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик указывает, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения прав займодавца, в связи с чем, размер процентов подлежит снижению.

Представитель истца Локтионова С.Н. – Хамидулин Р.Р., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В адрес Самарского областного суда поступило письменное ходатайство представителя Брынина А.В. – Родионовой А.Ю. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, 15.10.2014 года между Локтионовым С.Н. и Брыниным А.В. заключен в письменной форме договор займа, в подтверждение чего Брыниным А.В. собственноручно составлена и подписана расписка (л.д. 12).

В представленной в материалы дела расписке указано, что Брынин А.В. получил от Локтионова С.Н. взаймы денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в том же размере, а также выплатить займодавцу вознаграждение в размере 400 000,00 рублей в срок до 01.04.2015 года.

Поскольку в указанный в договоре срок возврата суммы займа, 01.04.2015 года, заемщик не вернул полученную им денежную сумму займодавцу, Локтионов С.Н. 20.02.2018 года направил в адрес Брынина А.В. письменное требование о возврате полученных денежных средств и о выплате вознаграждения в срок до 27.02.2018 года (л.д.15), о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложений (л.д. 16-17). Однако Брыниным А.В. не было предпринято каких-либо действий, направленных на возврат долга по договору займа, в связи с чем, Локтионов С.Н. обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиком в счет погашения долга истцу не перечислялись, и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то, что требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика денежных средств в заявленном размере 3 400 000,00 рублей в пользу истца.

При обращении в суд Локтионов С.Н. также заявлял требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с Брынина А.В. в пользу Локтионова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 года по 28.02.2018 года в размере 891 602,73 рубля, является правильным, не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, подлежат отклонению.

Установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязательным следствием неявки ответчика в суд. Вопрос о рассмотрении дела по правилам заочного производства решается по усмотрению суда с учетом мнения истца и других участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание.

Поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, соответственно процессуальные права ответчика указанными действиями суда нарушены не были.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд с целью выяснения адреса регистрации ответчика Брынина А.В. направил в адрес УФМС России по Самарской области соответствующий запрос. В ответ на запрос суда компетентный орган - Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области сообщил, что Брынин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Выяснив адрес регистрации Брынина А.В., суд направлял уведомления о рассмотрении дела именно по адресу регистрации ответчика.

В материалах дела имеется расписка, датированная 02.04.2018 года, в которой собственноручно поставленной подписью Брынин А.В. подтвердил, что он извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, которое было назначено на 27.04.2018 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 50). Также в материалах дела имеются почтовые уведомления, в которых также стоят подписи Брынина А.В. в подтверждение получения судебной корреспонденции о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 54-55).

Кроме того, за день до судебного заседания, назначенного на 27.04.2018 года, Брынин А.В. обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения (л.д. 62). Указанное ходатайство обсуждалось в ходе проведения судебного заседания 27.04.2018 года и по результатам обсуждений, с учетом мнения представителя истца, было отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63-64).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела. Следовательно, права Брынина А.В. судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брынина А.В. в лице его представителя Абзалова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: