Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Гараж-96» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

ТСН «Гараж-96» обратилось с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в проекте межевания территории, утвержденном Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.03.2017 № 251-П, признании за собственниками помещений в здании гаражного комплекса права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судьи от 24.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ТСН «Гараж-96» - Брагина С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указала, что вопреки выводам суда подсудность спора является исключительной, была выбрана истцом с учетом заявленного требования о признании права собственности на земельный участок. Что касается отсутствия полномочий на подписание и подачу искового заявления, то вывод суда является необоснованным. К иску приложена выписка из протокола общего собрания от 04.10.2021, согласно которой собственники решили оформить право общей долевой собственности членов ТСН «Гараж-96 на земельный участок и наделить ТСН правом на подачу соответствующих заявлений от имени членов ТСН. В выписке указано, что в случае отказа МУГИСО передать участок в общедолевую собственность членов ТСН, собственники решили обратиться с иском о признании отказа незаконным и признании права собственности за собственниками гаражных боксов. Председатель ТСН был избран лицом, ответственным за осуществление всех действий, направленных на защиту интересов собственников гаражных боксов. Адвокат Брагина С.А. была уполномочена представлять интересы ТСН на основании выданной доверенности, также приложенной к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности спора Ленинскому районному суда г. Екатеринбурга, необходимости подачи иска по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчиков), а также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на подачу искового заявления в интересах собственников помещений в здании гаражного комплекса ТСН «Гараж 96», а также не указаны сами лица, в чьих интересах ТСН подан иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи в части неподсудности спора согласиться не может.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании права собственности на него, о владении и пользовании им, в том числе в конкретных границах участка.

Как следует из искового заявления, ТСН заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в части определения площади и границ земельного участка <№>:18, а также в части формирования территории общего пользования, необходимой для эксплуатации гаражного комплекса, а также требования о признании за собственниками помещений в здании гаражного комплекса права общей долевой собственности на земельный участок :18.

Таким образом, учитывая, что исковые требования связаны с правами на земельный участок, расположенный по <адрес>, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, то вопреки выводу суда такие требования должны рассматриваться по месту нахождения спорного участка.

Вместе с тем неверные выводы суда в части определения подсудности спора не привели к принятию неверного решения относительно принятия иска к производству суда.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материала, обращаясь с требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ТСН «Гараж-96» и его представитель фактически действуют в интересах собственников помещений в здании гаражного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Вопреки указаниям названных норм к исковому заявлению не приложены доверенности от имени собственников помещений в здании гаражного комплекса на представление их интересов, более того сами лица, признать право общей долевой собственности которых просит ТСН, в иске никак не поименованы.

При таких обстоятельствах в отсутствие у истца и его представителя полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени иных лиц, судья первой инстанции верно на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул иск заявителю.

Доводы о том, что правом на подачу иска от имени членов ТСН истец был наделен на основании протокола общего собрания от 04.10.2021, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не меняют установленного императивными нормами закона порядка оформления и подтверждения полномочий представителя на представление интересов лиц, участвующих в деле, права и обязанности которых могут быть затронуты при вынесении решения по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (все лица, в интересах которых заявляются требования будут поименованы в иске с указанием сведений о них, а также будут представлены документы, подтверждающие наличие полномочий ТСН на обращение с иском в интересах иных лиц).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Гараж-96» - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.