Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ковнацкого А.В., Ковнацкой У.В. – Ериковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковнацкого А. В., Ковнацкой У. В. к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства о признании садового дома жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ГУ МВД РФ по Новосибирской области по доверенности Власенко Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковнацкий А.В., Ковнацкая У.В. обратились в суд с иском к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства о признании садового дома жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Ковнацкому А.В. и Ковнацкой У.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанное здание имеет назначение - «нежилое здание». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществила государственную регистрацию объекта недвижимости как нежилого здания на основании того обстоятельства, что земельный участок расположен в границах НСТ, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.

Фактически указанное здание является жилым домом. Дом построен в 2000 г., число этажей надземной части - 1, состоит из 3 комнат, кухня, коридор. Указанное здание является для истцов единственным жильем. В указанном здании истцы проживают постоянно, ведут быт.

Согласно экспертному заключению № 849/2017, заключению №124/05-2017, здание с кадастровым номером: № соответствуют всем требованиям, предъявляемым для здания с назначением: жилое.

До обращения с исковым заявлением в суд, истцы обращались с заявлением о признании дачного дома жилым к ответчику. Из содержания ответа на указанное заявление следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в СНТ «Мир», относится к зоне ведения садоводства и огородничества. В основных и условно разрешенных видах использования этой зоны отсутствует вид разрешенного использования объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом.

В целях осуществления права на регистрацию по месту проживания, истцы просят признать здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, НСТ «Мир» жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов Ковнацкого А.В., Ковнацкой У.В. – Ерикова Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно истолковал содержание ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», из которого следует, что указанная организация не проводит запрашиваемую экспертизу на территории НСТ.

Указывает, что судом факт соблюдения или несоблюдения норм санитарно-эпидемиологических требований не устанавливался.

По мнению апеллянта, ссылка истцов на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопреки выводам суда, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцы в досудебном порядке обращались к третьему лицу (ГУ МВД России по Новосибирской области) с просьбой осуществить государственную регистрацию по месту их постоянного проживания в спорном помещении.

Ссылается на то, что спорное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанное помещение является единственным жилым помещением для истцов, истцы постоянно (всесезонно) проживают в указанном помещении, что свидетельствует о его пригодности к постоянному проживанию и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отмечает, что третье лицо не имело возражений против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковнацкому А.В., Ковнацкой У.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный относительно ориентира НСТ «Мир», участок №6, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 35,1 кв.м., право общей совместной собственности на которое зарегистрировано за Ковнацким А.В., Ковнацкой У.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Заключением «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № 124/05-2017 от 17.05.2017 г. сделаны выводы, что по состоянию на 17.05.2017 г. дом в части конструктивных элементов, путей эвакуации, системе отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

По результатам визуально-инструментального обследования жилого дома установлено, что основные несущие конструкции и инженерные системы обследуемых помещений находятся в исправном состоянии. Противопожарные расстояния от объекта исследования до жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках соблюдены; минимальные отступы от объекта обследования до красной линии и границ с соседними (смежными) земельными участками соблюдены. На основании результатов обследования технического состояния конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область. Город Новосибирск, НСТ «Мир», участок №6, оцениваются как исправные. Недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы граждан. Пригодно в качестве места постоянного проживания граждан в соответствии с требованиями нормативно-технических и правовых документов.

Справкой НСТ «Мир» от 22.03.2018 г. подтверждается постоянное (круглогодичное) проживание истцов в спорной объекте.

Из справок Новосибирского центра инвентаризации и технического учета, выписок ЕГРН усматривается, что иных объектов недвижимости в собственности истцов не находится.

Согласно ответу мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры от 18.12.2017 г. № 30.09-19574/14 истцам отказано в переводе нежилого здания в жилое здание ввиду отсутствия в основных и условно разрешенных видах использования зоны земельного участка вида разрешенного использования объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом.

Судом установлено, что с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, истцы не обращались.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 35, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ковнацкого А.В., Ковнацкой У.В. о признании принадлежащего им нежилого здания жилым помещением, поскольку дом расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства и огородничества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон №66-ФЗ) определяет садовый земельный участок как земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Частями 1 - 3, 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно - деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Помимо предусмотренных названной статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом в соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки города Новосибирска (градостроительный регламент зоны СХ-1) и справке о принадлежности к территориальной зоне земельного участка №, на котором истцами возведено спорное здание, местоположение земельного участка соответствует участку допустимого размещения объекта территориальной зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-1), в перечне видов разрешенного использования, как основных, так и условно разрешенных, которого не поименованы индивидуальные жилые дома (л.д. 116-117).

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», при размещении жилого строения на территории дачного общества НСТ «Мир» санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводится. В соответствии с требованиями п. 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» было отказано в экспертизе спорного строения (л.д. 93).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанное помещение является единственным жилым помещением для истцов, истцы постоянно (всесезонно) проживают в указанном помещении, что свидетельствует о его пригодности к постоянному проживанию и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт пригодности спорного нежилого здания для постоянного проживания не влечет обязанности по признанию его жилым помещением, тем более в отсутствие сведений о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылка истцов на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как данным постановлением абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие вопросы перевода нежилого помещения в жилое Конституционным Судом Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации в данном Постановлении не проверялись.

Кроме того, ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в регистрации истцов по месту их проживания в спорном доме, поскольку оно является нежилым. Данный отказы истцами не обжалован.

Не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на факт того, что третье лицо не имело возражений против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая что дом истцов расположен на земельном участке, относящемся к территории садоводческого товарищества, земельный участок оформлен в собственность истцов с разрешенным использованием «для садоводства», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований о признании принадлежащего им нежилого здания жилым помещением.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ковнацкого А.В., Ковнацкой У.В. – Ериковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: