Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППО – НП «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 04.08.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ППО – НП «Профсвобода» работников «ОАО» Сургутнефтегаз» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в тресте «Сургутнефтеспецстрой» СУМР-2 начальником автоколонны. На основании приказа ответчика от (дата) № (номер) работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за февраль 2017 г. за нарушение п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.26 Трудового договора от (дата)(номер), п. 2.30, 2.30.8, 2.45 Должностной инструкции, п. 4.1, 4.3, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 12.3.6, 12.6.2, 12.6.5 Положения об организации работы по безопасности дорожного движения транспортных средств треста «Сургутнефтеспецстрой». Основанием для издания приказа послужил Акт от (дата)(номер) внеочередной проверки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения в автомобильной колонне № 3 СУМР-2 треста, которым установлено неисполнении ФИО1 в срок с (дата) по (дата) обязанности по проведению инструктажа водителей и внесение в журнал инструктажей не соответствующих действительности записей о его проведении. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель установил факт совершения работником нарушений в январе 2017 г., а премию не выплатил за другой месяц. Работодатель не ограничил начисление работнику премии, но незаконно распорядился ее не выплачивать. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому работодатель незаконно включил решение о невыплате премии в приказ о дисциплинарном наказании. Считает неправомерным невыплату премии дополнительно к выговору. Работнику не созданы условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку его рабочий день начинается в 7 часов утра, в то время как у водителей в 6 часов 30 минут. Письменное ходатайство работника об определении времени проведения инструктажа оставлено работодателем без рассмотрения. Кроме того, в кабинете работника отсутствует место для надлежащего хранения документов. Просит: признать незаконным приказ ответчика от (дата)(номер) в части применения дисциплинарного взыскания и невыплаты премии за февраль 2017 г.; взыскать заработную плату за февраль 2017 г. в сумме 40 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по созданию условий для выполнения работником трудовых обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ППО – НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил довода апеллянта и представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

ФИО1 работает начальником автоколонны № 3 цеха № 3 СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с п. 12.6.1, 12.6.2 Положения об организации работы по безопасности дорожного движения транспортных средств треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», п. 2.8 Плана организационно технических мероприятий по безопасности дорожного движения СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» на 2017 год и служебной запиской заместителя управляющего трестом – начальника СУМР-2 от (дата) – ФИО1 необходимо было с (дата) по (дата) провести водительскому составу повторный инструктаж по безопасности дорожного движения согласно плану-программе (номер) и до (дата) представить в отдел безопасности отчет о проведении работникам повторного инструктажа с указанием общего количества работников, прошедших повторный инструктаж, а также не прошедших с указанием причин.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Акт от (дата) подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку он не провел в вышеуказанный срок повторный инструктаж 21 водителю.

В силу положения ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с вышеуказанным ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей - на основании приказа ответчика от (дата) № (номер) работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за февраль 2017 г. за нарушение п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.26 Трудового договора от (дата)(номер), п. 2.30, 2.30.8, 2.45 Должностной инструкции, п. 4.1, 4.3, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 12.3.6, 12.6.2, 12.6.5 Положения об организации работы по безопасности дорожного движения транспортных средств треста «Сургутнефтеспецстрой».

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(дата) работодатель уведомил работника о необходимости представить письменное объяснение. (дата) работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.

В ходе производства по делу судом надлежаще проверены и обоснованно отклонены доводы истца о неисполнении работником трудовых обязанностей по уважительным причинам. Материалы дела не подтверждают наличие уважительных причин, препятствовавших истцу провести повторный инструктаж.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание – выговор, соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.6 раздела 5 Коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к настоящему Положению). Производственные упущения могут конкретизироваться с учетом специфики производства без изменения предельных размеров снижения премии, установленных приложением 4 к настоящему Положению, показателями и условиями премирования работников структурных подразделений и аппарата управления. В Перечни производственных упущений указано нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении.

ФИО1 без уважительных причин допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое было выявлено работодателем в феврале 2017 г., поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании приказа ответчика от (дата)(номер) в части невыплаты истцу премии за февраль 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 04.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.