Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ «Икар» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «ИКАР» к дачному некоммерческому товариществу «Превосходное» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт») о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ДНТ «Икар» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15 мая 2010 года между Истцом (ДНТ «Икар» - преобразованное садоводческое товарищество «Икар») и Ответчиком (ДНТ «Превосходное» - преобразованное садоводческое общество «Превосходное»), был заключен договор о совместной эксплуатации КТП-743 мощность 138 кВт (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался обеспечить доступ Истца к комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) для подключения низковольтной линии (далее - НЛ) и установки отдельного прибора учета электроэнергии Истца (пункт 1 лист 1 Договора); дает разрешение на необходимые работы по проведению самонесущих изолированных проводов (далее - СИП) - низковольтной линии и установки опор, подключение садовых домиков (пункты 2-5 лист 1 Договора). Истец обязался оплатить долю Ответчика в размере 24000 рублей, что составляет 15% стоимости подключения к общей высоковольтной линии (далее - BJI) (пункт 1 лист 2 Договора) и оплатить Ответчику подключение к КТП в размере 300000 рублей (пункт 2 лист 2 Договора). Договором предусмотрены обязательства по совместной эксплуатации КТП в равных долях (лист 2 Договора). Срок действия договора неограничен, если иное не оговорено сторонами (абз. 2 пункт 5 лист 3 Договора). Стороны исполнили свои обязательства по договору. Истец установил опоры для СИП-низковольтной линии и оплатил Ответчику всего 324000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 153 от 15.05.2010 на сумму 50000 рублей; квитанцией к ПКО № б/н от 24.06.2010 на сумму 40000 рублей; квитанцией к ПКО № 159 от 22.08.2010 на сумму 160000 рублей; квитанцией к ПКО №160 от 12.09.2010 на сумму 50000 рублей; квитанцией к ПКО № 161 от 12.09.2010 на сумму 24000 рублей. Ответчик предоставил доступ к КТП для подключения НЛ и установки отдельного прибора учета электроэнергии Истца. Указано, что с момента заключения Договора Истец выполнял все обязательства по совместной эксплуатации КТП-743 мощностью 138 кВт., в том числе по оплате дольщикам за подключение к их ВЛ; установке в КТП прибора учета; по оплате за потребленную электроэнергию; по содержанию и эксплуатации высоковольтной линии (ВЛ) и КТП с Истцом в равных долях. Однако, в дальнейшем, Ответчик письмом от 31 января 2016 года предложил изменить условия Договора, посчитав, что равные обязательства по содержанию КТП должны быть пересмотрены в сторону увеличения доли в расходах Истца. После отказа Истца в необоснованном увеличении его доли в расходах по эксплуатации КТП и изменении условий договора, Ответчик письмом от 27 февраля 2016 года предложил Истцу рассмотреть другие варианты самостоятельного обеспечения электроэнергией членов своего товарищества без использования КТП ДНТ «Превосходное» и в срок до 15 мая 2016 года провести отключение Истца от КТП и снять провода со столбов в ДНТ «Превосходное». При этом председатель ДНТ «Превосходное» ФИО2 письменно указала, что «действие договора прекращается с 15 мая 2016 года». В ответе на уведомление от 31.01.2016 и от 27.02.2016 Истец указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора и расторжение договора только в судебном порядке, в случае отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор (статьи 309, 310,450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дальнейшем председатель правления ДНТ «Превосходное» ФИО2 производила неоднократные ограничения в потреблении электроэнергии и в настоящее время произведено полное отключения электроэнергии в ДНТ «Икар» со стороны ДНТ «Превосходное». Ссылаясь на положения статей 10, 12, 15, 393 ГК РФ, истец полагает, что расходы в сумме 324000 рублей, понесенные истцом в виде оплаты ответчику при заключении договора о совместной эксплуатации КТП-743, мощность 138 кВт, и обязательства, по которому необоснованно прекращены ответчиком, являются убытками истца и подлежат возмещению недобросовестной стороной.

Истец просил суд взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Превосходное», ОГРН ***, в пользу дачного некоммерческого товарищества «ИКАР», ОГРН ***, 324000 рублей убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2017 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества «ИКАР» к дачному некоммерческому товариществу «Превосходное» о взыскании 324000 рублей убытков - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ «Икар» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, а также те обстоятельства, что условия договора от 15.05.2010 по оплате с одной стороны (истца) и разрешение к подключению к КТП с другой стороны (ответчика) были выполнены сторонами, соблюдались с 15.05.2010 по 15.05.2016, и в одностороннем порядке нарушены ответчиком, путем внесудебного полного отключения электроэнергии в ДНТ «Икар» со стороны ДНТ «Превосходное».

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований при проверке по доводам жалобы постановленного по данному спору решения судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверно установлено, что договор от 15.05.2010 о совместной эксплуатации КТП-743 (л.д.33) исполнен. Садоводческое товарищество «ИКАР» произвело оплату в размере 324000 рублей за подключение к низковольтным и высоковольтным линиям, а садоводческое товарищество «Превосходное» обеспечило подключение истца к КТП.

Исходя из данных обстоятельств, которые не отрицались сторонами, суд пришел к правильному выводу, что условия договора от 15.05.2010 года были сторонами выполнены и исполнялись до мая 2016 года.

В силу требований ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав и применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и гражданских прав. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.

Вывод суда об отказе в требовании дачного некоммерческого товарищества «ИКАР» о взыскании убытков является правомерным, поскольку действия ДНТ «Превосходное» по отключению ДНТ «ИКАР» от электроснабжения не обжаловались, а условия договора, по которому истцом оплачены 324000 рублей, исполнялись с 2010 года по 2016 год.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.