Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В предварительном судебном заседании, представитель финансового управляющего ФИО2, по доверенности ФИО5, заявила ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1, без рассмотрения, в виду того, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Из условий этого брачного договора видно, что требования истца ФИО1 полностью копируют договорный порядок распределения совместно нажитого имущества. Между тем, недействительность данного брачного договора и неравноценность долей уже является предметом спора в другом суде (арбитражном).

10.05.2017 г. судом принято определение: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, оставить без рассмотрения».

С таким определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 г. ФИО2 признана банкротом, в связи с чем, у сторон возник спор о разделе общего имущества, поскольку 20.06.2016 г. в арбитражный суд Новосибирской области финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 подано заявление о признании недействительным брачного договора.

Для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату средств ООО «НЭД» обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО1 никогда не давал согласия или иного волеизъявления на получение денежных средств от ООО «НЭД» ФИО2 Денежные средства, полученные ФИО2 02.11.2012 г. были потрачены ответчиком на личные цели, а не на нужды семьи.

В связи с чем, обязательства ФИО2 перед ООО «НЭД» (правопреемником ООО «Эксперт-Н») являются личным обязательством супруга.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены не все заявленные требования, а исследовался только вопрос, относящийся к требованию ФИО1 о разделе общего имущества.

В исковом заявлении ФИО1 было заявлено требование о признании обязательства ФИО2 перед ООО «Эксперт-Н» об уплате 7 815 000 рублей личным обязательством ФИО2, которое судом первой инстанции не рассмотрено, и решения по нему не вынесено.

От представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 поступили возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного ФИО1 и ФИО2, сторонами которого являются те же самые лица – ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на условия брачного договора, который уже является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирска, в рамках которого судом устанавливаются обстоятельства, связанные с равноценностью долей, распределенных каждому из супругов, в том числе с учетом совместных обязательств, следовательно, иск ФИО1 не подлежит рассмотрению в не дела о банкротстве его супруги в связи с наличием специального правового регулирования раздела общей собственности супругов

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 которое заявлено в рамках дела о банкротстве ФИО2 о признании брачного договора недействительной сделкой рассматриваемое в Арбитражном суде Новосибирской области, и настоящий иск, предъявленный ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, тождественны, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из смысла абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении в новом споре хотя бы одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения и рассмотрения дела в суде.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также оснований иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде рассматривается заявление с иным субъектным составом, предметом которого является требование о признании сделки (брачного договора) недействительной -нежели поступившее в суд общей юрисдикции исковое заявление, предметом которого является требование и разделе совместного нажитого имущества супругов.

Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права – абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда: