Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки от 06.03.2012 по договору купли-продажи автомобиля /марка/ 2008 года выпуска, возложении обязанности на ФИО2 возвратить данный автомобиль в ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс» - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля /марка/ 2008 г.в. от 06.03.2013 г., возложении на ФИО2 обязанности возвратить данный автомобиль в ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс».

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Титульным собственником данного автомобиля является ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс» (далее – ООО ПСК «ЭТР»), которое выкупило спорный автомобиль у лизинговой компании ООО «***» (договор лизинга № ** от 29.09.2009 г., акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №** от 29.09.2009, договора выкупа предмета лизинга №** от 29.10.2011). ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс», спорный автомобиль по договору купли-продажи № ** от 04.07.2012 г. продал себе. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 г. сделка по отчуждению автомобиля от 04.07.2012г. признана недействительной. 30.12.2011 г. ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс» в лице директора ФИО3 заключило договор аренды с Т., в соответствии с которым автомобиль /марка/ 2008 г.в. передан в аренду. По условиям договора аренды арендодатель не имеет права продать и заложить автомобиль третьим лицам. При совершении сделки 06.03.2013 г. права собственности у ФИО3 не имелось, поэтому данная сделка является ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ. Уменьшение стоимости имущества в результате незаконного отчуждения автомобиля влияет на стоимость доли участника ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс», которым является истец. Согласно ст. 1102 ГК РФ ФИО2 считается неосновательным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Дзержинского районного суда от 27.03.2015 производство по иску ФИО1 к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам, приводя следующие доводы. 1) Суд не принял во внимание довод истца со ссылкой на абз.2 п.2 ст.14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» о наличии у него имущественного интереса в смысле норм пунктов 1, 2 ст.166 ГК РФ в редакции до принятия закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.. 2) Суд необоснованно внес в определение понятия заинтересованного лица, установленного п.2 ст.166 ГК РФ «имеет материальный интерес в признании сделки ничтожной». Гражданский кодекс не закрепляет такой статус заинтересованного лица. С точки зрения закона ошибочно утверждать о материально-правовом интересе в признании сделки ничтожной. 3) Суд не исследовал вопрос о передаче (отсутствии таковой) ФИО3 владения спорным автомобилем ФИО2, с учетом договора аренды автомобиля, заключенного обществом с Т. 4) Суд не рассмотрел вопрос оплаты ФИО3 цены по договору от 26.10.2012 г.. Таким образом вопрос о том, каким образом право собственности на автомобиль было приобретено ФИО3, судом оставлен без рассмотрения. 5) Является неверным утверждение суда о том, что истец мог оспаривать данную сделку в арбитражном суде, поскольку данный спор ему неподведомственен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2009 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Экотеплоресурс» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор лизинга № ** (баланс Лизинголателя), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «***» имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, VIN **, цвет серебристый (далее – автомобиль), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

29.09.2009 г. по акту приема-передачи автомобиль передан лизингополучателю

29.10.2011 г. между ООО «Каркаде» и ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» заключен договор выкупа предмета лизинга № **, по которому ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» осуществило выкуп автомобиля.

30.12.2011г. между ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» (арендодатель) и Т. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля сроком до 30.12.2014 г..

14.07.2012 г. между ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-12, по условиям которого в собственность покупателя передан автомобиль по цене *** рублей.

06.03.2013 г. ФИО3 (продавец) автомобиль по договору купли-продажи отчужден в собственность ФИО2 (покупатель) по цене *** рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 г. договор купли-продажи транспортного средства № 11-12 от 04.07.2012 г. признан недействительным по основаниям абз.1 п.5 ст.45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 21-26), производство по части требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, совершенной между гражданином ФИО3 и ФИО2 по договору от 06.03.2013 г. купли-продажи автомобиля, прекращено.Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2014 г. (по делу № 2-255/2014, л.д.65) прекращено производство по иску ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2013 г. в связи с отказом общества от иска. В качестве оснований иска, как следует из содержания определения, истцом указывались, в том числе, обстоятельства совершения сделки неуполномоченным лицом.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной по основаниям мнимости (ст.170 ГК РФ), применением последствий недействительности ничтожной сделки, возврате автомобиля обществу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с абз.2 п.2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся, в связи с чем его интересы не могут быть восстановлены путем признания данной сделки недействительной. При этом ссылка заявителя жалобы на положения абз.2 п.2 ст.14 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как на основание наличия у истца заинтересованности в признании сделки недействительной, выводы суда не опровергает.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ссылаясь на данную норму, истец исходил из нарушения его корпоративных прав совершением оспариваемой сделки, последствием которой является уменьшение части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли. Вместе с тем, данное обстоятельство получило оценку при разрешении спора Арбитражным судом Пермского края 07.06.2013 г. (дело № А50-3700/2013); арбитражный суд указал, что данная сделка (договор купли-продажи от 06.03.2013 г. между гражданином ФИО3 и ФИО2) совершена не юридическим лицом, участником которого является истец, по основаниям, не связанным с нарушением корпоративного законодательства и не направлена на восстановление корпоративных прав истца, нарушенных именно данной сделкой. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть отнесен к числу корпоративных ни по своему субъектному составу, ни по своему характеру. Оснований для иного вывода в части отсутствия нарушений корпоративных прав истца при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Коллегия принимает во внимание, что одним из оснований для отказа в иске при рассмотрении спора Свердловским районным судом г.Перми по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2013 г. по основаниям мнимости (дело № 2-2698) явилось отсутствие у ФИО1 заинтересованности в признании сделки недействительной. Изменение оснований иска в настоящем деле, не может являться обстоятельством, влекущим вывод о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

При рассмотрении настоящего спора коллегия считает необходимым также указать следующее. В предмет иска истцом включены требования о возложении на ФИО2 обязанности возвратить спорный автомобиль в ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс». Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения общества в результате двух последовательно совершенных сделок купли-продажи, коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истца носят виндикационный характер.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец ФИО1 в какой-либо период времени собственником спорного автомобиля не являлся, ООО «Проектно-строительная компания «ЭкоТеплоРесурс», которому ранее принадлежал автомобиль, с данными требованиями не обращалось (более того, как следует из определения Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2014 г., общество отказалось от иска к ФИО2 о признании сделки недействительной), автомобиль выбыл из обладания общества по его воле (ст.302 ГК РФ), оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной; невозможность восстановления прав истца избранным способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы (передача имущества арендатору и т.д.), правового значения для разрешения спора не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: