Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска банк указал, что ответчик, являясь управляющим дополнительного офиса № 3349/7/43 Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в нарушение предусмотренного банком порядка кредитования, с изготовлением заведомо ложного акта о якобы проведенной им проверке имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно компьютерной техники на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выступающего в качестве залога товаров в обороте для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, без фактического наличия залогового имущества, предоставил кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, преступными действиями ответчика банку причинен ущерб в виде выданной ФИО1 в качестве кредита суммы и процентов по нему.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015г. в иске ОАО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что приговором суда вступившим в законную силу установлена вина работника ФИО1 в причинении ущерба банку, признано право банка как потерпевшего по делу на взыскание ущерба с осужденного ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст.238, 243 ТК Российской Федерации банк имеет право на получение с работника прямого действительного ущерба.

Апеллянт также указывает на несогласие с выводами суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине взыскания решениями суда суммы кредитной задолженности с должников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что данные решения суда не исполнены до настоящего времени и перспективы их исполнения ничтожно малы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не имеется оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.238 ТК Российской Федерации, поскольку не доказано наличие прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества в заявленном ко взыскании размере. Кроме того, суд указал, что, взыскав с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитную задолженность решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013г. и 16 июня 2014г.., банк реализовал свое право на возмещение убытков. Неисполнение решения суда в отношении ФИО1 не является основанием для взыскания задолженности с ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратного кредита.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2014г. было установлено совершение ответчиком преступных действий (умышленное предоставление документов, содержащих сведения не соответствующие действительности для формирования кредитного дела), которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу и невозможность взыскания этих денежных средств с заемщиков, чем банку причинен существенный вред в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

То обстоятельство, что до вынесения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону обвинительного приговора в отношении ФИО1 кредитная задолженность с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013г. и 16 июня 2014г., не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку решение не исполняется ввиду отсутствия у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 02 декабря 2014г. №34-КГ14-11.

Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Выводы суда об отсутствии в данном случае у ФИО1 полной материальной ответственности противоречат положениям п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом о том, что в данном случае отсутствует прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества. То обстоятельство, что банку причинен ущерб в виде выданного кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Как усматривается из материалов дела, по исполнительным листам, выданным во исполнение решений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013г. и 16 июня 2014г., произведены взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный банку и подлежащий взысканию с ответчика в его пользу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Доводы банка о том, что в его пользу подлежат взысканию не только сумма кредита, но и упущенная выгода банка в виде процентов, противоречат положениям ст.238 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи: