Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Визит» ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы и возражений.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01 января 2014 года в размере <...>; процентов за пользование займом в размере <...>; неустойки в размере <...>; расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Визит» заключен договор займа от 01 апреля 2014года, согласно которому он выдал ООО «Визит» беспроцентный заём на сумму <...>, а ООО «Визит» обязался вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2015 года. Однако ему понадобились денежные средства ранее срока наступления обязательств, и он попросил ответчика их вернуть. ООО «Визит» предложил рассчитаться с ним товаром, так как денежными средствами на тот момент времени не располагал. В результате достигнутых договоренностей между ними было заключено соглашение об отступном от 01 сентября 2014 года, по условиям которого ООО «Визит» взамен исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа предоставил отступное в виде передачи в собственность имущества - сахара-песка, соответствующего ГОСТ 21-94, в количестве <...>. Позже ООО «Визит» пытался оспорить в судебном порядке действительность данного соглашения, в связи с чем он обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое было удовлетворено решением Лабинского районного суда от 24 апреля 2015 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 года вышеуказанное решение было отменено и в удовлетворении его требований к ответчику отказано. В результате он был вынужден возвратить полученный сахар-песок обратно ООО «Визит». Таким образом, сумма долга ООО «Визит» перед ним вновь составила <...>. В связи с отсутствием денежных средств ООО «Визит» предложил рассчитаться с ним имуществом. Так как других альтернатив не было, они подписали соглашения об отступном, тем самым погасив часть долга на сумму <...>. Оставшуюся сумму долга в размере <...> ответчик обещал погасить денежными средствами в кратчайшие сроки. Однако, эти «кратчайшие сроки» затянулись. 19 февраля 2016 года он направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга. Руководитель ООО «Визит» ссылался на временные финансовые трудности и просил еще отсрочку. Он согласился еще подождать при условии уплаты процентов на оставшуюся сумму займа. В связи с чем, между ними 25 апреля 2016 года было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа (беспроцентного) от 01 апреля 2014 года, согласно которому заём считался процентным, проценты за пользование займом составляют 24% годовых, срок возврата суммы займа перенесен до 26 июня 2016 года, проценты на сумму займа начисляются с 01 октября 2015 года по день возврата суммы займа включительно. Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчика составляет <...>. С учетом пунктов 2,3 дополнительного соглашения от 25 апреля 2016 года расчет процентов за пользование займом производится следующим образом. Сумма задолженности - <...>; проценты за пользование займом составляют 24% годовых; начисление процентов производится с 01.10.2015 года по 19.09.2016 года, что составляет 354 дня; проценты за пользование займом за один день составляют 0,066%, <...> рублей. Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено применение неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Период просрочки - с 26.06.2016 года по 19.09.2016 года, что составляет 85 дней. Расчет неустойки производится следующим образом: <...>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Визит», будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Визит» в пользу ФИО2 сумма долга в размере <...> а также судебные расходы в сумме <...>

Апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом –временным управляющим ООО «Визит» ФИО1.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Визит» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «Визит» ФИО1 в связи с тем, что в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы. Считает, что не представлено доказательств передачи денежных средств, поскольку условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в безналичном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Визит» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору денежного займа (беспроцентного) от 1 апреля 2014 года ФИО2 (заимодавец) передал ООО «Визит» (заемщик) беспроцентный заем на сумму <...>, срок возврата был определен - до 1 сентября 2015 года.

1 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Визит» взамен исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа предоставил ФИО2 отступное в виде передачи в собственность имущества - сахара-песка в количестве <...>

ООО «Визит» обратился в суд с иском о об оспаривании данного соглашения.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года производство по делу по иску ООО «Визит» к ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. Встречные исковые требования ФИО2 о признании соглашения об отступном и акта приема-передачи заключенными и признании права собственности удовлетворены. Соглашение об отступном от 01.09.2014 года и акт приема-передачи от 01.09.2014 года признаны заключенными. Признано право собственности ФИО2 на сахар-песок, соответствующий ГОСТ 21-94, в количестве <...>, находящийся на складе ООО «Краснодарский сахарный завод», расположенном по адресу: <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года решение суда от 24 апреля 2015 года отменено, принято новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Визит» и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3.

Сахар-песок был возвращен обратно ООО «Визит», что подтверждается соглашением от 06.07.2015 года о расторжении соглашения об отступном от 01 сентября 2014 года и актом приема-передачи имущества от 06 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, сумма долга ООО «Визит» перед ФИО3 вновь составила <...>

Впоследствии, в целях исполнения указанного договора денежного займа, 11 августа 2015года ФИО2 и ООО «Визит» заключили соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного исполнения обязательств должник предоставил кредитору недвижимое имуществу на сумму <...>. Аналогичные соглашения были заключены 13 августа 2015 года на сумму <...>, 18 августа 2015 года - на сумму <...> и 28 августа 2015 года на - сумму <...> рублей.

25 апреля 2016года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа (беспроцентного) от 01 апреля 2014 года, по условиям которого установлено начисление с 01 октября 2015года процентов за пользование займом в размере 24 % годовых по день возврата суммы займа включительно, срок возврата займа - до 25 июня 2016 года, применение неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что задолженность по договору денежного займа (беспроцентного) от 01 апреля 2014 года ответчиком не погашена и на момент обращения истца в суд составила <...> рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов и неустойки. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ООО «Визит» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Визит» утвержден ФИО1, который не был привлечен к участию в деле, однако заявленными исковыми требованиями существенно затрагиваются его права и законные интересы, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, ООО «Визит» уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако временный управляющий не заявил о введении процедуры наблюдения. Имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Визит» является действующим обществом.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа также не могут служить основанием к отмене решения суда. С исковыми требованиями о безденежности договора займа ООО «Визит», а также временный управляющий ООО «Визит» не обращались. Доказательств безденежности договора временный управляющий ООО «Визит» не представил. Доводы о том, что не имеется доказательств передачи денежных средств, поскольку условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в безналичном порядке, также не могут быть приняты во внимание. Передача денежных средств подтверждается договором займа, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру. По условиям договора, сумма займа передается в безналичном порядке либо наличными денежными средствами (п.1.2 договора займа). Договор займа заключен задолго до начала процедуры банкротства, данный иск также подан до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Визит», что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам ООО «Визит».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Визит» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: