Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Новоигирминского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> предприятие "Э", единственным учредителем которого является ФИО1, приобрело в собственность нежилое здание дом культуры (данные изъяты). Данный договор купли-продажи не был своевременно зарегистрирован в БТИ в соответствии с существовавшими в тот момент требованиями законодательства. В настоящее время признание права собственности за истцом возможно только в судебном порядке. Согласно выписке из ЕГЮРЛ юридическое лицо "Э" ликвидировано <дата изъята> . Единственным учредителем является ФИО1, поэтому все имущество, в которое в том числе входит и Дом культуры (данные изъяты), подлежит передаче в единоличную собственность истца.

Просил суд признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание Дом культуры (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом о том, что здание Дома культуры (данные изъяты) зарегистрировано в БТИ, при этом форма технического паспорта содержит сведения о его собственнике.

Суд не запросил инвентарное дело на спорное здание и реестровую книгу строений за (данные изъяты) год в БТИ, что привело к неправильным выводам суда.

Поскольку право собственности в силу п. 5 ст. 6 ФЗ «О введении в действие ч. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд неправильно применил ст. 63 ГК РФ, поскольку предприятие ликвидировано в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Не состоятелен вывод суда о том, что им не представлен ликвидационный баланс ИЧП "Э", который подтверждал бы, что спорный объект недвижимости учтен на балансе предприятия, поскольку указанное имущество осталось после удовлетворения требований кредиторов и подлежало передаче учредителю. Ликвидация частного индивидуального предприятия "Э" в порядке п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ подтверждает, что заявления кредиторов не направлялись, в связи с чем спор о праве на здание ДК "Р" отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Новоигирминского городского поселения полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной <дата изъята> ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, частное индивидуальное предприятие "Э" зарегистрировано <дата изъята> экономическим отделом администрации Нижнеилимского района, прекратило свою деятельность <дата изъята> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Из выписки также следует, что учредителем предприятия является ФИО1

Из представленного суду договора от <дата изъята> , заключенного между арендным предприятием КЛПХ-4 и частным индивидуальным предприятием "Э", усматривается, что КЛПХ-4 продает здание ДК "Р" с находящимися в нем материальными ценностями и с учетом износа и капитального ремонта здания, а частное индивидуальное предприятие "Э" покупает задание ДК "Р" с находящимися в нем материальными ценностями с дальнейшим использованием его в качестве досугового центра, обязуется проводить мероприятия по культурно-спортивному обслуживанию работников арендного предприятия согласно заявкам и содержать коллективы художественной самодеятельности.

Указанный договор подписан председателем арендного предприятия КЛПХ-4 ФИО3 и директором частного индивидуального предприятия "Э" ФИО1, согласован директором ДК "Р" ФИО4 На договоре имеется надпись о том, что подписи ФИО1 и ФИО5 засвидетельствованы <дата изъята> специалистом исполкома.

Согласно приказу директора ИЧП "Э" (данные изъяты) из которого следует, что на основании заключенного договора от <дата изъята> , акта приемки-передачи основных средств, приказано поставить на основные средства ИЧП "Э" здание Дома культуры "Р", заключить договоры с энергоснабжающей организацией на отпуск и потребление электроэнергии и горячего, холодного водоснабжении, отопления, подать заявление в Новоигирминское БТИ на изготовление технического паспорта Дома культуры "Р".

Акт приема-передачи основных средств, на который указано в приказе директора ИЧП "Э" (данные изъяты), суду не представлен. Как не подтверждено и обращение ИЧП "Э" после заключения договора в БТИ.

Судом установлено, что представленные истцом кадастровые паспорта на спорный объект недвижимого имущества составлены <дата изъята> .

Как установлено судом, право собственности ИЧП "Э" на здание дома культуры "Р" на основании договора купли-продажи от <дата изъята> в БТИ не зарегистрировано. О данном факте свидетельствует сообщение Нижнеилимского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (данные изъяты).

В подтверждение доводов о том, что у ИЧП "Э" возникло право собственности на спорное здание, истцом представлены инкассовые поручения за <дата изъята> об уплате ИЧП "Э" налога на имущество и пени. Однако из инкассовых поручений не следует, что налог уплачен именно за спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что по сведениям же МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области информация о начисленных и уплаченных суммах налогов на бумажных носителях и в электронном формате до (данные изъяты) отсутствует, в связи с чем сообщить об уплате или отсутствии уплаты налога на имущество с (данные изъяты) ФИО1 и ИЧП "Э" не представляется возможным. С (данные изъяты) по настоящее время данные налогоплательщики уплату налога на имущество не производили. Суд обоснованно указал, что представленные ИЧП "Э" инкассовые поручения за <дата изъята> не подтверждают факт уплаты именно за спорное недвижимое имущество.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо сведений, содержащих указание на то, что здание дома культуры "Р" значилось на балансе арендного предприятия КЛПХ-4 историческая справка не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества за КЛПХ-4 являющимся продавцом по договору купли-продажи от <дата изъята> , и ИЧП "Э", являющимся покупателем по данному договору, не зарегистрировано, правоустанавливающих документов о приобретении объекта недвижимого имущества суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО1

Суд обоснованно указал, что в договоре купли-продажи от <дата изъята> , заключенного между арендным предприятием КЛПХ-4 и частным индивидуальным предприятием "Э" о продаже здания ДК "Р" не указан предмет договора, а именно, отсутствует указание на конкретный адрес спорного объекта недвижимости, не указана цена отчуждаемого объекта недвижимости, что является существенными условиями договора купли-продажи. А имеющаяся на указанном договоре надпись специалиста исполкома удостоверяет только подлинность подписей лиц подписавших договор, а не удостоверяет совершенную сделку. Кроме того, указанная надпись совершена не в день заключения договора, а <дата изъята> .

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о приобретении права собственности на здание ДК "Р" в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ.

Как установлено судом учредительные документы ИЧП "Э", из которых возможно было бы установить, в каком порядке в случае ликвидации предприятия имущество передается его учредителям (участникам), суду не представлены.

Не представлен суду и ликвидационный баланс ИЧП "Э", из которого следовало бы, что спорный объект недвижимого имущества относился к его основным фондам, учтен на балансе предприятия и указанное имущество осталось после удовлетворения требований кредиторов и подлежало передаче учредителю.

Не представлены суду доказательства и того, когда ФИО1 и на основании каких документов передано спорное имущество.

Суд обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 8 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, и правильно указал, что в случае возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном п.7 ст. 63 ГК РФ его право подлежало государственной регистрации.

Между тем, по информации представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание Дом культуры "Р", и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> отсутствуют, т.е. предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации не соблюдено.

Судом установлено, что здание ДК "Р" находилось в бесхозяйном состоянии.

Во исполнение решения Думы Новоигирминского муниципального образования (данные изъяты) спорный объект недвижимого имущества поставлен на учет как бесхозяйный.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> , <дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здания (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, обоснованным являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом о том, что здание Дома культуры "Р" зарегистрировано в БТИ, при этом форма технического паспорта содержит сведения о его собственнике, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления. Представленные истцом документы, а именно справка (данные изъяты) об оценочной стоимости здания ДК "Р", справка (данные изъяты) о том, что здание ДК "Р", в БТИ Ново-Игирменского многоотраслевого предприятия ЖКХ на <дата изъята> в залоге не значится, представленная суду переписка между администрацией п.Новая Игирма, администрацией Нижнеилимского муниципального района не подтверждают доводы истца о том, что ИЧП "Э", либо ФИО1 являются собственником спорного нежилого здания, т.к. указания на это справки не содержат.

Кроме того, представленные истцом акты установления границ ответственности и балансовой принадлежности электросетей между представителем энергоснадбжающей организации ФИО6 и представителем потребителя ЧИП "Э" ФИО1 от <дата изъята> , а также протокол измерений сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром (данные изъяты), протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей (перед включением) (данные изъяты), протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей (перед включением) (данные изъяты), протокол проверки полного сопротивления петли фаза-нуль (данные изъяты), протокол проверки полного сопротивления петли фаза-нуль (данные изъяты), не являются документами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности КЛПХ, и оно вправе было отчуждать данное имущество, суду не представлено. Договор купли – продажи недвижимости должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи, данные, определяющие его расположение и согласованное сторонами условие о цене. Кроме того, недвижимое имущество должно передаваться по акту приема-передачи. Доказательств, соответствующих требованиям закона истцом не представлено. Оценивая, представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований к пересмотру судебного решения судебная коллегия не усматривает. Ссылку в апелляционной жалобе на технический паспорт (данные изъяты), как на регистрацию в БТИ, судебная коллегия находит не состоятельной, так как в техническом паспорте указаны документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, решение райисполкома, которые не содержат данных о том, том кем, когда и за каким номером выданы эти документы. Кроме того, представленный договор купли-продажи датирован (данные изъяты). Доказательств того, что истец обращался за регистрацией права собственности в период деятельности КЛПХ в соответствующие органы не представлены, также не представлено доказательств пользования спорным имуществом. Напротив, судом установлено, что спорное имущество признано бесхозяйным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.А. Сальникова

Т.В. Николаева