Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в монтаже газопровода

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

Установила:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2291/15 ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствий в монтаже газопровода от существующего газового ввода по стене лит.А.1, лит.А к ее части дома в помещение № 9 по адресу: <данные изъяты>.

09.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2291/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в монтаже газопровода.

Свое заявление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что вышеуказанным решением суда ответчик ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствий в монтаже газопровода от существующего газаового ввода по стене лит.А.1, лит.А к ее части дома в помещение № 9 по адресу: <данные изъяты>.

При исполнении решения суда установлено, что монтаж газовых труб в отсутствии ФИО1 невозможен по техническим причинам, а именно в отсутствии доступа к приборам учета расположенных в жилом помещении, принадлежащего должнику.

Для исполнения решения суда необходим допуск в часть жилого дома должника сотрудника газового хозяйства, в связи с чем, судебный пристав -исполнитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта в части возможности доступа в часть жилого дома должника для осуществления монтажа труб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Истец ФИО2 просила заявление удовлетворить, указала, что без допуска в часть жилого дома ответчика невозможно осуществить монтаж газовых труб и пуск газа, что делает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года разъяснен порядок исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2015 года, указано об обязании ФИО1 обеспечить судебному приставу-исполнителю и специалисту доступ в его часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> для монтажа газопровода.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку в процессе исполнительного производства возникла неясность порядка исполнения судебного постановления. Вывод суда подробно мотивирован в определении и не противоречит ст. 433 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что оснований для разъяснения порядка исполнения решения не имелось, поскольку решение суда приведено в исполнение, достоверными документами не подтвержден.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи