Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муртузалиевой Р.А. – Ткачук Р.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года по иску Муртузалиевой Р.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец Муртузалиева Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2018 она в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: СК, г.Буденновск, ул.***, купила телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (Серый Космос) IMEI или серийный номер: *** стоимостью 21490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью один год. 20.02.2019 она обратилась в магазин ПАО «ВымпелКом», где ранее был приобретен товар с жалобой о дефекте товара, а именно: часто зависает, не реагирует на сенсор, самопроизвольно заходит в приложения. Наличие данного дефекта подтверждено сотрудником ПАО «ВымпелКом», что отраженно в акте осмотра оборудования от 20.02.2019, было оформлено заявление на проведение ремонта №172610000005 от 20.02.2019, в котором стороны согласовали максимальный срок ремонта 45 дней. Она потребовала от сотрудника СО ПАО «ВымпелКом», чтобы ей на время проведения ремонта предоставили аналогичный телефон, так как данный товар относится к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, на что сотрудник ПАО «ВымпелКом» ответил отказом. 11.03.2019 после ее обращения в магазин ПАО «ВымпелКом», продавец сообщила, что сданный потребителем телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (Серый Космос) IMEI или серийный номер: *** не ремонтопригодный (заводской брак) и стала потребителю предлагать идентичный телефон, на который отсутствует документация, телефон с иным серийным номером (IMEI) и требовала от потребителя подписать графу в заявлении на проведение ремонта о том, что у потребителя претензий нет, на что потребитель ответил отказом и потребовал возврата уплаченной суммы за товар. 13.03.2019 ею в адрес ПАО «Вымпелком» по месту нахождения магазина была направлена претензия с требованием о возврате денег уплаченных за товар, так как товар ненадлежащего качества и не подлежит ремонту. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** адресатом претензия не получена и возвращена в адрес потребителя. 23.05.2019 ее представителем в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» г.Москва, ул. ***, была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки за не предоставление по требованию потребителя на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающий этими же свойствами, выплате неустойки за нарушение сроков устранение недостатков, выплате расходов на оплату услуг представителя; однако, ответчик отказал в удовлетворении требований. Просила суд, расторгнуть договор купли-продажи между ПАО «ВымпелКом» и Муртазалиевой Р.А. от 18.10.2018; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Муртазалиевой Р.А. уплаченную сумму за товар в размере 21490 рублей; неустойку за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами 25143 рубля; неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 19555 рублей;^- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года в исковых требованиях Муртузалиевой Р.А. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2018; взыскании уплаченной суммы за товар в размере 21 490 рублей; неустойки за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами 25 143 рубля; неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 19 555 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на представителя в суде в сумме 20 000 рублей – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца Муртузалиевой Р.А. – Ткачук Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что сотрудник магазина сообщила его доверителю, что сданный ею телефон на ремонт – неремонтопригодный (заводской брак) и стала предлагать идентичный телефон, с иным серийным номером, на который отсутствует документация, потребовав, при этом, поставить подпись в графе заявления на проведение ремонта об отсутствии претензий – от чего Муртузалиева Р.А. отказалась. Считает, что невыдача документов на отремонтированный телефон, равно как и не продление гарантии - существенным образом нарушают права потребителя.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» - Ахмадуллин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Муртузалиевой Р.А. – Ткачук Р.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Вымпел Коммуникации « - Ахмадуллина А А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Муртузалиевой Р.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18-20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вместе с тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым в свою очередь понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом, неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Между тем, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В том случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Вместе с тем, право выбора вида требований, которые потребителем могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Так, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.10.2018 Муртузалиева Р.А. в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул.***, купила телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (Серый Космос) IMEI или серийный номер: *** стоимостью 21490 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

При рассмотрении судом первой и инстанции спора по существу, истец пояснила, что в ходе эксплуатации вышеуказанного сотового телефона в феврале 2019 года обнаружились существенные недостатки, а именно: часто зависает, не реагирует на сенсор, самопроизвольно заходит в приложения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что по истечении трех месяцев с момента покупки товара, 20.02.2019, Муртузалиевой Р.А. подано ответчику заявление на проведение ремонта за № 172610000005 в ПАО "ВымпелКом" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. ***, в соответствии с которым Муртузалиева Р.А. просила ПАО "ВымпелКом" провести ремонт по гарантии аппарата Apple iPhone 6 32GB Space Grey (Серый Космос) IMEI или серийный номер: *** и передан телефон (л.д. 10-11).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что 11.03.2019 при ее обращении в магазин ПАО «ВымпелКом» ей сообщили, что сданный ею телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (Серый Космос) IMEI: *** не ремонтопригодный и предложили идентичный телефон с другим IMEI ***, на что она ответила отказом и потребовала возврата уплаченной суммы за товар. Ввиду чего, 13.03.2019 Муртузалиева Р.А. направила в адрес ПАО «Вымпелком» претензию с требованием возврата денег, уплаченных за товар, поскольку товар ненадлежащего качества и не подлежит ремонту (л.д. 12).

После, 23.05.2019 представителем истца в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» была направлена повторная претензия, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки за не предоставление по требованию потребителя на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающий этими же свойствами, выплате неустойки за нарушение сроков устранение недостатков, выплате расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14). На что, от ПАО «ВымпелКом» был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленной претензии, поскольку требование об устранении недостатка ПАО «Вымпелком» надлежащим образом исполнило, недостаток был устранен своевременно путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился imei аппарата (л.д. 17).

Судом первой инстанции было установлено, что товар не был получен истцом Муртузалиевой Р.А. в связи с ее отказом его принять.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел по сути к верному суждению об отсутствии обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, тем более, что ответчиком в соответствии с заявлением на проведение ремонта от 20.02.2019 №172610000005 были удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2018; взыскании уплаченной суммы за товар; неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар; штрафа; морального вреда и судебных расходов – является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не согласна с суждением суда первой инстанции об отказе истцу в том числе в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, ввиду следующего.

Так, исходя из положений ст. 220 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом товара (телефона) в ремонт.

При этом, неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит взысканию в случае, если такое требование заявлялось потребителем. При этом, такая неустойка начисляется до предъявления потребителя нового требования, из числа, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Как указано выше, истец, первоначально обращаясь к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатков, указала на необходимость предоставления ей на время ремонта аналогичного товара.

Поскольку в предоставлении такого товара было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непредоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 24.02.2019 по 14.03.2019 (18 дней) в размере 3868,20 рублей (21490 *0,01*18).

При этом, согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1934,10 рублей.

Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей», а также ввиду того, что в данном случае одной стороной является физическое лицо, удовлетворению подлежат и требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, определяя размер данной компенсации, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что ответчиком истцу не был предоставлен аналогичный товар на время ремонта, а также отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции по сути является законным, однако в части взыскания суммы неустойки за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами и штрафа за неудовлетворение указанного требования истца, морального вреда - решение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантированного ремонта – отменить.

Принять в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Муртузалиевой Р.А. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Муртузалиевой Р.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 3868,2 рублей, штраф в размере 50 % -1934,1 рубля, моральный вред в размере 300 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: