Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании, восстановлении планировки квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на принадлежность ей по праву наследования 1/3 доли <адрес> в <адрес>, с учетом поданных уточнений, просила: определить между сторонами порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование истца изолированную комнату общей площадью 13 кв.м., балкон со стороны этой комнаты, а также встроенный шкаф с антресолями №6; в пользование ответчику предоставить две изолированные комнаты площадью 9,6 и 17,6 кв.м., балкон со стороны этой комнаты, встроенный шкаф с антресолями №9; коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании; устранить ей препятствия в пользовании указанной квартирой обязав ответчика предоставить ключи от квартиры и двери на лестничной площадке; а также обязать ответчика восстановить планировку (установить встроенные антресоли №6, 9, установить дверной проем из комнаты №7 на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность восстановить планировку квартиры до состояния, указанного в техническом плане квартиры № 143, расположенной по адресу: <адрес>: установить встроенные антресоли и шкафы, отмеченные на техническом плане цифрами № 6 и № 9, установить дверной проем из комнаты № 7 на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни № 8.

Определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО3 передана жилая комната площадью 13,0 кв.м., лоджия; в пользование ФИО4 - жилые комнаты площадью 9,6 кв.м., 17,6 кв.м., балкон; остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании.

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании указанной квартирой, передав ФИО3 ключи от замков входной двери в квартиру и двери между лестничной клеткой 9 этажа и квартирой.

Разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы: с истца в пользу АНО «Крымсудэксперт» взыскано 5 000 руб., с ответчика – 10 000 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года по апелляционной жалобе ФИО5 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ФИО5 постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с участием Администрации г. Симферополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением от 20 августа 2019г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года отменила и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворила частично.

На ФИО4 возложена обязанность восстановить планировку квартиры, согласно технического паспорта квартиры на 1993 год, а именно: установить дверной проем из комнаты №7 на балкон, восстановить оконный проем в стене со стороны кухни №8.

Определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО3 переданы жилая комната площадью 13,0 кв.м., лоджия; в пользование ФИО4 - жилые комнаты площадью 9,6 кв.м., 17,6 кв.м., балкон; прихожая, туалет, ванную, кухню оставлены в общем пользовании.

На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от замков входной двери в квартиру и двери между лестничной клеткой 9 этажа и квартирой.

В удовлетворении требований о восстановлении антресолей и шкафов отказано.

По кассационной жалобе ФИО5 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08 2019г. отменено в части возложения на ФИО5 обязанности восстановить планировку квартиры, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске ФИО3 к ФИО4 о понуждении восстановить планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом 1993 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019г. оставлено без изменения.

07.02.2020г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с ФИО3 39 160 руб., из расчета 10 000 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, которые удержаны с ответчика в пользу АНО «Крымсудэксперт» в ходе исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 06.02.2018г.; 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально 1/5 части удовлетворённых исковых требований ( 4/5 от 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных всего, из них по 8 000 руб. за подготовку 2-х кассационных жалоб, и по 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции), 160 руб. расходов на оплату государственной пошлины пропорционально 1/5 части удовлетворённых исковых требований от 450 руб. понесенных всего за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов предоставила соглашение об оказании представительских услуг от 26.11.2018г., заключенное с ФИО6, принимавшей согласно материалов дела участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 16.07.2019г. и от 20.08.2019г., и суда кассационной инстанции от 06.02.2019г. и 12.11.2019г., и содержащее отметки о получении денежных средств за составление двух кассационных жалоб по 8 000 руб. за каждую и по 5000 руб. за участие в указанных четырех судебных заседаниях.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 39160 руб.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов по делу и не учтено, что требования ФИО3 были удовлетворены частично. Кроме того, считает, что расходы на оплату судебной экспертизы, изначально распределенные между сторонами– 5000 руб. с ФИО3, 10 000 руб. с ФИО4 не подлежали перераспределению, поскольку эта экспертиза положена в основу апелляционного определения от 20.08.2019г. об определении порядка пользования квартирой, а установленный при проведении экспертизы факт незаконной реконструкции квартиры доказан и не был опровергнут в суде кассационной инстанции, что нашло свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам 4-го кассационного суда общей юрисдикции.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы, (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данное правило относится также к расходам, понесенным лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Такие лица имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено также правило об их взыскании в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, доказанность факта их несения стороной, выигравшей спор, а, в случае расходов на оплату услуг представителя также разумность их размера.

При распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного, кассационного, надзорного производства следует учитывать, принят ли итоговый судебный акт по делу в пользу заявителя жалобы. При оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

Разрешая заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного и кассационного производства по делу, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не обратил внимание на то, что требования истца об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею, были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019г. и в этой части решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе определением 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019г.

При этом, итоговый судебный акт в части определения порядка пользования квартирой постановлен в пользу истца с выделением ей той жилой комнаты, о которой она просила в иске, тогда как ответчик настаивала на предоставлении истцу в пользование другой комнаты, меньшей площадью и без балкона.

Судом первой инстанции также не учтено, что итоговым судебным актом по делу были также удовлетворены производные требования ФИО3 о понуждении ответчика передать истцу ключи от жилого помещения, против удовлетворения которых ФИО4 также возражала.

Обжалуя постановленные по делу судебные акты, ответчик настаивала на необходимости определении иного порядка пользования квартирной, а также выражала несогласие с решениями в части удовлетворения требований о понуждении передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что ФИО3 проживает в <адрес> и не нуждается в жилплощади.

Соответствующая позиция ответчика изложена в апелляционной и кассационных жалобах, была поддержана представителем ответчика ФИО6 в судах апелляционной и кассационной инстанций и признана судами обеих инстанций несостоятельной.

Таким образом, в части требований об определении порядка пользования квартирой и производных от них требований о понуждении передать ключи от квартиры, ответчик спор проиграла, итоговый судебный акт в этой части постановлен не в пользу ФИО4

По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, ФИО4 выиграла спор только в части понуждения восстановить планировку квартиры, в этой части требований ФИО3 отказано. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть распределены между сторонами поровну, исходя из того, что одно самостоятельное требование разрешено в пользу истца, второе - в пользу ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя пропорционально, исходя из того, что в 4/5 требований истцу отказано, и все расходы по оплате экспертизы, и это заявление удовлетворено судом первой инстанции, что не отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и содержанию итоговых судебных актов по делу, из которых следует, что половина требований разрешена не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживают внимания. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем подтверждены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму 36 000 руб., 29 000 руб. из которых ФИО4 просила взыскать, исходя из 1/5 части удовлетворенных требований, то есть в размере 4/5 от понесенных расходов.

Доводы ФИО4 об удовлетворении судом 1/5 части требований являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае истцу отказано в одном основном (самостоятельном) требовании, тогда как второе удовлетворено.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., согласно расчету (8000 руб. за составление кассационной жалобы от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 228-232) + 8000 руб. за составление кассационной жалобы от 07.10.2019г. (т.2 л.д. 103-108) + 5000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.02.2019г. (т. 2 л.д. 2- 4) + 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019г. (т. 2 л.д. 64-68) + 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 (т. 2 л.д. 89-92) + 5000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.11.2019г. (т. 2 л.д. 134) = 36 000 руб. / 2 = 18 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в сумме 225 руб. согласно расчету (150 руб. (т.1 л.д. 119) + 150 руб. (т. 1 л.д. 227) + 150 руб. (т.2 л.д. 102) = 450 руб. / 2 = 225 руб.;

- расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 500 руб. согласно расчету (15 000 руб. стоимость экспертизы всего (т. 1 л.д. 67) / 2 = 7500 руб. расходы, которые должна понести каждая сторона пропорционально; ответчик уплатила 10 000 руб. (т.2 л.д. 193); 10 000 руб. – 7500 руб.= 2500 руб., сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию в пользу ответчика с истца).

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально части требований, в которых истцу отказано, составит: 18 000 руб. + 225 руб. + 2500 руб. = 20 725 руб.

Доводы частной жалобы о том, что на ответчика должны быть возложены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., то есть 2/3 от её стоимости, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, половина заявленных материально-правовых требований разрешена не в пользу истца. Суд апелляционной инстанции считает, что требования о понуждении передать ключи от квартиры взаимосвязаны с требованиями об определении порядка пользования квартирой, то есть производны, и разрешены в пользу истца, в удовлетворении другой части самостоятельных требований - о понуждении восстановить планировку квартиры, истцу отказано, в связи с чем, на ответчика возможно отнести только половину расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, то есть 7500 руб. из 15 000 руб., соответственно вторую половину следует отнести на истца.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов являются несостоятельными, поскольку подателем жалобы не приведено никаких оснований считать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя неразумными.

Как указано выше суд не вправе уменьшать такие расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции эти расходы меньше минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с тарифами, установленными Советом адвокатской палаты Республики Крым, то есть меньше обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, а также для возложения на ответчика 2/3 расходов по оплате экспертизы не имеется.

Как указано выше, с учетом объема материально-правовых требований, в которых истцу отказано, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2500 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 20 725 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 <данные изъяты> о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании, восстановлении планировки квартиры в размере 20 725 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 <данные изъяты> о распределении судебных расходов - отказать

Председательствующий судья: