Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриевой А.Э., Гилязетдиновой М.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Э. и Гилязетдиновой М.Н. к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа от дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании выдать новую трудовую книжку - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева А.Э., Гилязетдинова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа от дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании выдать новую трудовую книжку.

Иск мотивирован тем, что Дмитриева А.Э. была принята дата на работу оператором заправочных станций 5 разряда в региональное отделение Башкирия ООО «Башнефть-Розница» переводом из филиала ОАО АНК Башнефть - Башнефть -Башкирнефтепродукт. Была ознакомлена с должностной инструкцией оператора заправочных станций 5 разряда, утвержденной приказом от дата№.... Также ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. Приказом от дата была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Гилязетдинова М.Н. была принята дата на работу оператором заправочных станций 5 разряда в региональное отделение Башкирия ООО «Башнефть-Розница» переводом из филиала ОАО АНК Башнефть - Башнефть -Башкирнефтепродукт. Была ознакомлена с должностной инструкцией оператора заправочных станций 5 разряда, утвержденной приказом от дата№.... Также ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата Приказом от дата была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Истцы считают приказы об увольнении незаконными, поскольку каких либо претензий у администрации к истцам по поводу сохранности и целостности товароматериальных ценностей как ГСМ, сопутствующих товаров и продуктов, принятых в подотчет операторами АЗС не имеется. Инвентаризация с составлением инвентаризационной описи и сличительной ведомости или иного документа при фактическом либо электронном подсчете не проводилась. Распоряжением от дата была создана комиссия для проведения проверки по фактам использования бонусных карт по программе лояльности. При проведении ответчиком анализа в системах аналитической отчетности по использованию бонусных карт программы лояльности физических лиц ООО «Башнефть-Розница», были выявлены признаки фрода в действиях операторов АЗС №..., расположенной по адресу: адрес. Однако, обязанность в трудовом договоре, должностной инструкции, параграфами 243-246 ЕТКС, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором определяющих согласно ст. 57 ТК РФ существо трудовых функций, функция исполнения программы лояльности физических лиц у истцов отсутствовала. Из должностной инструкции, в обязанности оператора заправочных станций работы по расчетам при продаже топлива и сопутствующих товаров, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств не входили, хотя наличие кассового аппарата, прием денег, их хранение в кассовом аппарате фактически образовывали функции кассира. Истцы считают, что договор о полной коллективной ответственности с ними заключен незаконно. В приказах об увольнении отсутствуют указания, за какие конкретные нарушения должностных обязанностей они уволены, ущерб работодателем не определялся.

Истец Дмитриева А.Э. просила признать незаконным приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности оператора заправочной станции 5 разряда АЗС №... ООО «Башнефть-Розница», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день подачи иска в размере 46 883,14 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с внесением соответствующих записей об увольнении и восстановлении на работе на прежней должности.

Гилязетдинова М.Н. просила признать незаконным приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности оператора заправочной станции 5 разряда АЗС №... ООО «Башнефть-Розница», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день подачи иска в размере 46 883,14 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с внесением соответствующих записей об увольнении и восстановлении на работе на прежней должности.

Определением суда от дата выше указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Дмитриевой А.Э., Гилязетдиновой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалоб указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Дмитриеву А.Э., Гилязетдинову М.Н., их представителя Хатипова Р.З., поддержавших жалобы по доводам, в них изложенных, представителя ООО «Башнефть-Розница» Щербанина А.В., заключение прокурора Фархутдиновой Ю.Ю., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Дмитриева А.Э. на основании приказа №... от дата ООО «Башнефть-Розница» принята на работу в Региональное отделение Башкирия Участок Автозаправочных станций Автозаправочная станция №... на должность оператора заправочных станций 5 разряда, и с ней подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

Гилязетдинова М.Н. на основании приказа №...-лс от дата ООО «Башнефть-Розница» принята на работу в Региональное отделение Башкирия Участок Автозаправочных станций Автозаправочная станция №... на должность оператора заправочных станций 5 разряда, с ней также подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом ОАО АНК «Башнефть» №... от дата. утвержден Стандарт «Организация работы автозаправочных комплексов СТ-14-03-03-01», которым предусмотрен запрет сотрудникам ООО «Башнефть-Розница» иметь при себе личные деньги, пластиковые карты. С данным Стандартом истцы ознакомлены.

ООО «Башнефть-Розница» утвержден «Допуск к работе» на Автозаправочной станции №..., которым также предусмотрен запрет сотрудникам иметь при себе деньги, любые пластиковые карты, в том числе рублевые, дисконтные, клубные.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» №... от дата. внедрена программа лояльности физических лиц-клиентов сети АЗС ООО «Башнефть-Розница» на АЗС РО Башкирия («Программа лояльности» («ПЛ») — бонусная программа поощрения физических лиц— клиентов сети АЗС ООО «Башнефть-Розница», введённая с целью увеличения привлекательности Товаров для конечного потребителя. Это совокупность взаимоотношений, в которых Участник, приобретая Товары Организатора, получает Бонусы и право их использования на АЗС Организатора). Участником ПЛ может быть только физическое лицо, достигшее 16 (шестнадцати) лет, предъявляющее Карту на АЗС для Начисления и/или Списания Бонусов) С данным приказом истцы ознакомлены.

Работодателем дата. в ходе проверки АЗС №... обнаружены 14 бонусных карты Программы лояльности, которые были оформлены на различные имена, в связи с чем распоряжением ООО «Башнефть-Розница» №... от дата создана комиссия для проведения служебной проверки по факту установления причин использования бонусных карт связанных с Программой Лояльности на АЗС №... и установлен срок проведения проверки до дата

дата. в процессе проведения проверочных мероприятий комиссией, установлено, что истцы Дмитриева А.Э. и Гилязетдинова М.Н. систематически, втайне и за счет средств клиентов АЗС, на обнаруженные бонусные карты начисляли Бонусы, которые впоследствии частично использовали по своему усмотрению. Кроме того, операторы АЗС у клиентов не спрашивали о наличии Бонусных карт программы лояльности, не предлагали приобретать клиентам карты участия в Программе. По выявленному факту комиссией составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

дата. проведено служебное расследование, в ходе которого факт совершения операторами АЗС №... действий с использованием карт Программы лояльности и присвоении Бонусов подтвердился, в связи с чем комиссия пришла к выводу о привлечении Дмитриевой А.Э., Гилязетдиновой М.Н. к дисциплинарной ответственности. С актом истцы ознакомлены дата., вручены требования о предоставлении письменного объяснения по выявленному комиссией факту, дата. ими даны объяснительные.

Приказом №... от дата. за нарушение пунктов 3.1, 3.36, 3.41, 3.48.2 должностной инструкции «Оператора заправочных станций (ЗС) 5 разряда», и п. 3.12, п. 5.7 «Правил участия в Программе лояльности физических лиц - клиентов сети АЗС ООО «Башнефть-Розница», выразившиеся в причинении Обществу материального ущерба, операторы заправочных станций 5 разряда АЗС №...Дмитриева А.Э., Гилязетдинова М.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказов №..., №...-лс от дата. истцы Дмитриева А.Э., Гиязетдинова М.Н. уволены п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказами об увольнении истцы ознакомлены дата, в тот же день им выданы трудовые книжки.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Принимая решение об отказе Дмитриевой А.Э., Гилязетдиновой М.Н. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцами, проверил их объяснения, и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истцов действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждение истцов о том, что они добросовестно исполняли должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечены к дисциплинарной ответственности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцам доверия, тогда как стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой А.Э., Гилязетдиновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Власюк С.Я.