Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца ФИО1, настаивающего на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенностей № 28/ТО/40-50 от 28.04.2018, № 68/ТО/40-51 от 28.04.2018, № 2 от 09.01.2018 соответственно, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 25.01.2016 по 23.07.2016 он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 31.03.2016 на его имя поступила бандероль, которая незаконно была возвращена отправителю. В результате противоправных действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России), в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на игнорирование судом того обстоятельства, что на момент поступления бандероли он имел статус осужденного, приговор в отношении которого в законную силу не вступил, настаивает на том, что применение к осужденным к пожизненному лишению свободы условий содержания, установленных приговором, возможно лишь по прибытии в исправительную колонию особого режима, тогда как на него, находившегося в период поступления бандероли в СИЗО-1, такие условия не распространялись, кроме того, настаивает на нарушении судом его процессуальных прав, просит решение суда отменить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 103 Правил внутреннего распорядка, отметил законность отказа в передаче ФИО1 бандероли.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 125 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешено получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 125 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, разрешено получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года.

Как следует из п. 103 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.

Согласно справке по личному делу № 68/И1-7953/2 от 15.07.2016 (л.д. 79), принятой в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 30.01.2012 осужден приговором Верховного суда Республики Дагестан по ст. 279, ст. 317, ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 31.05.2012.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 03.05.2016.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 снято с кассационного рассмотрения и направлено в Свердловский областной суд для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела. На период ознакомления ФИО1 перечислен за Свердловским областным судом, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 03.07.2016.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30.01.2012 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судом установлено, что 26.01.2016 ФИО3, осужденный к пожизненному лишению свободы, в период с 26.01.2016 по 23.07.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 23.03.2016 получил бандероль, поступившую в указанное учреждение 17.03.2016.

Из справки от 22.11.2017 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что 31.03.2016 на имя ФИО1, имеющего статус осужденного особого режима, поступило почтовое извещение на получение посылки, в приеме которой было отказано на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по невыдаче ФИО1 бандероли, поступившей 31.03.2016, не установлен, кроме того не установлен факт нарушений личных неимущественных прав истца действиями администрации учреждения, причинно-следственной связи между действиями администрации и претерпеванием истцом физических и нравственных страданий.

Доводы истца о наличии у него права на получение указанной бандероли ввиду того, что в момент нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он не имел статуса осужденного особого режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на отмену кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 и передачу уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, правовой статус осужденного, которому назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, вопреки мнению истца, не изменился, так как кассационный порядок предусматривает рассмотрение уголовных дел по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п. 14 ст. 5, ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статус осужденного ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области был определен правильно, его содержание правомерно осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Ссылки истца о ложности сведений администрации об исчерпании осужденным лимита получения посылок (бандеролей) на момент поступления бандероли 31.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Заявленные в судебном заседании отводы председательствующему судом рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отводов, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин