Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» (номер) от (дата).

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» отменить приказ (номер) от (дата).

Взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований откачать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий», мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом (номер) от (дата) ему объявлено замечание по факту неисполнения п. 2.12 должностной инструкции водителя (во время рабочего времени находиться в форменной спецодежде). Применение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным в связи с тем, что требования п. 2.12 должностной инструкции не могут выполняться, так как работодатель не обеспечилнадлежащие условия для их выполнения. Просил признать приказ ответчика (номер) от (дата) незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 -ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» ФИО4 исковые требования не признала, считает оспариваемый приказ вынесенным в соответствии с требованиями закона при наличии соответствующих оснований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в иске ФИО3 отказать. Указывает, что выдача Истцу средств индивидуальной защиты (форменной спецодежды) производилась в соответствии с Типовыми нормами, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 г. №357Н. Истец прошел инструктаж по охране труда и технике безопасности. Следовательно, был осведомлен о том, какую спецодежду и в какое время года носить. Обязанность истца выполнять требования Правил по технике безопасности и охране труда (работать в спецодежде и спецобуви) закреплена в Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте, в Типовой инструкции № 1 по охране труда водителя на перевозке людей грузовым автотранспортом, а также прописана в трудовом договоре, который истец подписал и должностной инструкции, с которой он был ознакомлен. Таким образом, истец согласился с условиями труда, предлагаемыми ответчиком. Истцу были созданы условия для переодевания, хранения средств индивидуальной защиты и личных вещей, информация о месте переодевания доведена до истца, что подтверждается фотоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО и ФИО1 Показания свидетеля ФИО2 не могут служить доказательствами по делу, так как он является заинтересованным лицом, <данные изъяты> истца. Кроме того, Трудовым кодексом РФ, Межотраслевыми правилами установлена только обязанность работодателя обеспечить своевременную выдачу и хранение средств индивидуальной защиты. Указаний на то, что работодатель обязан письменно уведомить каждого работника о предоставлении ему шкафчика (места) для переодевания нормы действующего законодательства в данной области не содержат. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является виновное нарушение работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., обязательных для работника при исполнении трудовой функции.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состоит с ответчиком МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата), дополнительных соглашений к трудовому договору в должности водителя <данные изъяты>

Приказом МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» на основании пункта 2.12 должностной инструкции водителя, водителю ФИО3 объявлено замечание. Согласно п. 2.12 должностной инструкции водителя, водитель обязан во время рабочего времени находится в форменной спецодежде.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО3 в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от (дата) и возлагая на ответчика обязанность по его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось допущенное работником нарушение должных обязанностей, приведены только общие ссылки на пункт 2.12 должностной инструкции, без указания конкретных фактов, даты их совершения, месте, времени и в чем они фактически выражались.

Из должностной инструкции водителя, также не представляется возможным установить, в какой форменной спецодежде должен был находиться истец в момент совершения дисциплинарного проступка. Доказательств выдачи ответчиком истцу форменной спецодежды, документов, позволяющих определить, что относится к форменной спецодежде, локальных правовых актов, регламентирующих вид форменной спецодежды, обязанность нахождения работника в спецодежде в зависимости от времени года и вида выполняемой работы, ответчиком не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы, что истцу созданы условия для переодевания в форменную спецодежду и для хранения личных вещей истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая принцип справедливости и разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.