Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев <данные изъяты> единолично частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

<данные изъяты> в Щелковский городской суд поступила апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от <данные изъяты> поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до <данные изъяты> предложено устранить ее недостатки, а именно представить платежный документ об оплате госпошлины.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не исполнением указания суда, в установленный срок от СПАО «Ингосстрах» поступила незаверенная копия платежного поручения об оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, что противоречит п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», судья исходил из того, что в установленный срок от СПАО «Ингосстрах» поступила незаверенная копия платежного поручения об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции полагаю правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба не подлежит возврату в связи с представлением копии квитанции об уплате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку к апелляционной жалобе прилагается подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При этом, ксерокопия не является документом подтверждающим уплату государственной пошлины.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Московского областного суда А.В.Клубничкина