Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива», поданному в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области»

по частной жалобе Носкова Д.В. – председателя Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» (далее – ИРОО «Гражданская инициатива»), на определение судьи Иркутского областного суда от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В. – председатель ИРОО «Гражданская инициатива», обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать п. 2 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» противоречащими Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральному закону от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», п.п. «а», «г», «ж» ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, и недействующими. В обоснование заявления указал следующее.

Оспариваемые правовые нормы содержат правовую неопределенность, неясность в вопросе предоставления в собственность гражданам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сам закон является коррупциогенным, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, ограничивает полномочия органа местного самоуправления, нарушает права и интересы муниципального образования г. Иркутск и его жителей, установленные Конституцией РФ, федеральными законами и нормами международного права, в том числе право на получение гражданами государственной услуги по предоставлению земли.

Процессуальное правомочие ИРОО «Гражданская инициатива» на предъявление заявления вытекает из целей его создания – содействия гражданам Российской Федерации в реализации конституционных прав и свобод в области экологии и защиты окружающей природной среды, потребительских прав граждан, предусмотренного ст. 3.1 Устава ИРОО «Гражданская инициатива» права на обращение в суд с исковыми заявлениями и иными обращениями в защиту физических, юридических лиц, неопределенного круга лиц, характера спорного правоотношения, затрагивающего потребительские правоотношения, отношения в сфере владения, распоряжения и пользования природными ресурсами, и федеральных законов (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Определением судьи Иркутского областного суда от 03.09.2013 в принятии заявления ИРОО «Гражданская инициатива» отказано.

В частной жалобе Носков Д.В. – председатель ИРОО «Гражданская инициатива», просит определение суда отменить, принять иск к производству суда, и, повторив доводы, указанные в обоснование иска, указал следующее.

Право ИРОО «Гражданская инициатива» на обращение в суд предусмотрено ст. 46 ГПК РФ и подтверждается многочисленной судебной практикой Иркутского областного суда, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (вопрос № 14).

ИРОО «Гражданская инициатива» не имеет в настоящем деле собственного материально-правового интереса.

Между тем данный интерес определяется из существа заявленного требования и касается публичных образований (Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск), органа местного самоуправления (администрации г. Иркутска), конкретных граждан (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2005 № 11-Г05-22), «значительного числа граждан» (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.06.2007 № 81-ВПР07-8), неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории образования. Действие оспариваемого закона касается лишения органа местного самоуправления полномочий в области распоряжения земельными участками, расположенными на территории г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с неопределенностью в вопросе юридической силы решения Правительства Иркутской области и при наличии рекомендации совещательного органа это повлечет возникновение необоснованных незаконных препятствий в вопросе получения земельных участков гражданами.

Поэтому презюмируемое нарушение прав граждан, неопределенного круга лица в ходе предоставления земли влечет необходимость совершения заявителем мероприятий общественного земельного контроля и обращения в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованность ИРОО «Гражданская инициатива» носит исключительно процессуальный характер и основывается на его целях и задачах, включая оказание содействия гражданам из-за нарушения их прав, установленное в ходе совершения земельного контроля, закрепленных в п. 3.1 Устава.

В связи с тем, что предоставлением земли гражданам орган государственной власти оказывает услугу, то данное заявление об оспаривании нормативного акта затрагивает и потребительские правоотношения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оспаривание ИРОО «Гражданская инициатива» нормативного правового акта органа государственной власти региона является формой управления делами государства и способом защиты своих субъективных конституционных прав, а также заявление общественной организации потребителей, так как оспариваемый закон затрагивает права неопределенного круга лиц на получение государственной услуги в области предоставления земли гражданам.

Правовым основанием для обращения в суд с данным заявлением является ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2008 № 66-Г08-3 (признано право АНПО «Гражданская инициатива» на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей природной среды»).

Оспариваемый Закон Иркутской области нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного и значительного круга лиц на владение, пользование и приобретение имущества, на решение вопросов местного значения (непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности в муниципальном образовании, на организацию благоустройства и дополнительное озеленение и благоустройство г. Иркутска, предусмотренных п.п. 15, 19 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления»).

На основании и во взаимосвязи со ст.ст. 4, 38, 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор является «процессуальным» истцом (представителем неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона). Таким же представителем в суде по настоящему делу является ИРОО «Гражданская инициатива».

Положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, применимы и к данным правоотношениям.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

Отказывая ИРОО «Гражданская инициатива» в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не относится к предусмотренному ст. 251 ГПК РФ кругу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании п. 2 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области».

Ссылка представителя ИРОО «Гражданская инициатива» на наличие у организации права возбуждать гражданское дело от своего имени в интересах неопределенного круга лиц и выступать процессуальным заявителем на основании ст. 46 ГПК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неосновательной, поскольку требования об охране окружающей среды, о защите прав потребителей, а также о защите прав, свобод и законных интересов ИРОО «Гражданская инициатива» в заявлении отсутствуют.

По существу заявление направлено на оспаривание нормативного правового акта, принятого субъектом Российской Федерации, однако действующее законодательство не предоставляет право организациям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды и защиты прав потребителей, обращаться с подобными требованиями в суд от своего имени. Это не исключает прав заявителя на обращение в суд от имени заинтересованного лица, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом при наличии соответствующей доверенности. Между тем такой доверенности к материалам заявления не приложено.

Данный вывод судьи подробно мотивирован, соответствует анализу требований ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ), ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ), ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1), п.п. 1, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48), ст.ст. 3, 4, 46, 134, 251, 254 ГПК РФ, и обоснован установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления, проверены судьёй первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в определении.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий и права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы , тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей); заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов).

Согласно ст. 251 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов имеют граждане, организации, прокурор; Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования.

В силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане и организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга только в случаях, предусмотренных законом (ст. 46 ГПК РФ).

Предусматривая право общественных объединений на представление и защиту своих прав, законных интересов своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях (ст. 27 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ), законодатель объём такого права не определил.

Абзацем 8 п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду .

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей ).

Вывод судьи о том, что в заявлении требования об охране окружающей среды, о защите прав потребителей и о защите прав, свобод и законных интересов ИРОО «Гражданская инициатива» не указаны, в частной жалобе фактически не оспаривается ; закон и доказательства, которые опровергают выводы судьи либо не были учтены при решении вопроса о принятии иска, не указаны.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого определения, не свидетельствуют. Дав анализ действующему законодательству, судья первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского областного суда от 03.09.2013, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского областного суда от 03.09.2013 об отказе в принятии заявления Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Оглоблина

Судьи Г.В. Ермакова

В.И. Татарникова