Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Морозова А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года, которым требования Селедцова С.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Морозовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года оставлена без движения, в связи с недоплатой государственной пошлины за её подачу. Срок устранения недостатков установлен судом до 19 января 2017 года.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкий С.В. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, в том числе и при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные требования содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения указал, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года – отменить. Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________