Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогальской О.И., Колмогорова Г.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогальской О. И., Колмогорова Г. В. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Экодеревня» составить и передать Рогальской О. И. и Колмогорову Г. В. акт, подтверждающий ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию на текущую дату.

В оставшейся части исковые требования Рогальской О. И., Колмогорова Г. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСЖ «Экодеревня» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ «Экодеревня» Якубовской А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогальская О.И., Колмогоров Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Экодеревня» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возложении обязанности передать документы.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2016 года по иску Колмогорова Г.В. к ТСЖ «Экодеревня» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны обязались заключить между собой договор о предоставлении коммунальных услуг, обслуживания и управления общим имуществом. Ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора, 29.06.2016 истец направила ему требование до заключения договора предоставить полную и достоверную информацию, а также проект договора на согласование. 15.07.2016 в ответ на требование от 29.06.2016 истец получила лишь старый проект договора, предлагаемого к заключению ответчиком. По итогам рассмотрения представленного ответчиком проекта договора 08.08.2016, то есть в течение срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истцами был составлен и направлен ответчику протокол разногласий. Также в адрес ответчика было направлено письмо от 22.08.2016 о невозможности принятия условий договора в редакции ответчика по причине отсутствия существенных условий договора, противоречии договора нормам действующего законодательства. Ответчик письмом от 29.08.2016 отклонил предложенный истцом протокол разногласий, ссылаясь на решение общего собрания от 20.03.2016. Вместе с тем по доводам истца указанное решение применению не подлежит, является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Экодеревня».

На основании изложенного, с учетом многочисленных уточнений истцы просили урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, принять в редакции истцов п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 3.12, 3.13, 4.3, 4.4, 4.15, 4.18, 5.3, 5.4, 6.3, 7.1-7.7, 8.1-8.8, 10.3, 10.4, 11.2, 11.3, реквизиты сторон договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг (л.д. 217); обязать ответчика составить и передать истцам акт, подтверждающий ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию на текущую дату (л.д. 222); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Возражая относительно заявленных требования ТСЖ «Экодеревня» предъявило к Рогальской О.И. и Колмогорову Г.В. встречный иск об обязании заключить договор.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что товарищество собственников жилья, осуществляющее управление домами, обязано предоставлять коммунальные услуги всем собственникам домов на условиях, одинаковых для всех (по аналогии ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). ТСЖ «Экодеревня» разработало форму договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, который имеет признаки договора присоединения, не содержит каких-то условий, явно обременительных для Рогальской О.И. и Колмогорова Г.В. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Экодеревня» об обязании ответчиков заключить вышеуказанный договор в редакции, предложенной истцом по встречному иску.

На основании изложенного, ТСЖ «Экодеревня» просило обязать ответчиков заключить с товариществом договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в редакции, предложенной ТСЖ «Экодеревня».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Рогальская О.И., Колмогоров Г.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, принятии в редакции истцов п.п. 1,1.1,1.2,1.3, 3.12,3.13, 4.3,4.4,4.15,4.18, 5.3,5.4, 6.3, 7.1-7.7, 8.1-8.8, 10.3,10.4, 11.2,11.3 договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, определении условий договора в решении суда; изменении решения суда в части обязания ответчика составить и передать истцам акт, подтверждающий ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию на текущую дату, установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено; отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа; отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, установлении условий договора в решении суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд не исследовал редакцию договора истцов на соответствие законодательству РФ и не рассматривал дело по существу заявленных истцами требований, применив ошибочно законы об исполнительном производстве, не регулирующие порядок заключения договора обязательного к заключению и поэтому не подлежащие применению по заявленным сторонами исковым требованиям.

Отказ суда урегулировать разногласия, возникшие при заключении обязательного договора противоречит нормам, прямо регулирующим заключение договора в обязательном порядке в п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, и не предусматривающим отказ суда в иске, лишает истцов прямо установленного законом права заключить обязательный договор на условиях, установленных судом.

Вывод суда о том, что в случае уклонения ТСЖ от заключения договора (исполнения мирового соглашения от 22.03.2016) применяется принудительное исполнение, противоречит прямой норме закона, регулирующей последствия уклонения одной из сторон от заключения договора.

Ссылка суда на положения ст. 138, 155 ЖК РФ также ошибочна, так как обязательность заключения договора для истцов установлена решением общего собрания ТСЖ в силу иных норм ЖК РФ, которые суд ошибочно не применил.

Вывод суда о том, что редакция договора истцов содержит индивидуальные условия, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую суд безосновательно не применил.

Кроме того обращают внимание на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 206 ГПК РФ не установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком в части составления и представления истцам акта, подтверждающего ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в то время как на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не исполнил свои обязательства.

Вывод суда о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными только от требования урегулировать разногласия по договору, противоречит перечисленным истцами в исковом заявлении фактам нарушения прав, которые не связаны с заключением договора, основаны на платежных документах, выставляемых ответчиком до заключения обязательного договора.

Поскольку ответчик в нарушение прямого запрета начисляет плату за холодную воду не по установленным тарифам и без учета объема потребленной холодной воды, требует плату без заключения обязательного договора, права истцов, как потребителей, нарушены, в связи чем суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в их пользу.

Отказ суда во взыскании штрафа также незаконен, так как штраф по рассматриваемому делу является мерой ответственности ответчика, то есть установленной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о понуждении заключить договор также противоречит норме п. 4 ст.445 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

По делу установлено, что Рогальская О.И. и Колморогов Г.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> содержание которого, наряду с иными расположенными в <адрес> участками с жилыми домами, осуществляет ТСЖ «Экодеревня», членами которого Рогальская О.И. и Колмогоров Г.В. не являются.

В настоящее время между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг, обслуживания и управления общим имуществом не заключен.

Определением от 22.03.2016г. Советского районного суда г. Новосибирска по иску Колмогорова Г.В. к ТСЖ «Экодеревня» о возмещении вреда утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является обязанность Колмогорова Г.В. и ТСЖ «Экодеревня» заключить между собой договор о предоставлении коммунальных услуг, обслуживания и управления общим имуществом. Условием данного договора является стоимость и порядок распределения стоимости выполнения коммунальных услуг, обслуживания и управления общим имуществом, утвержденные общим собранием ТСЖ «Экодеревня». При этом действие условий договора распространяется на правоотношения между Колмогоровым Г.В. и ТСЖ «Экодеревня», возникшие после 01.01.2016 (л.д. 34).

Заключению данного мирового соглашения предшествовало общее собрание членов ТСЖ «Экодеревня», результаты проведения которого оформлены протоколом от 20 марта 2016 года (л.д. 96-103). Общим собранием членов ТСЖ принято решение согласовать условия мирового соглашения по судебным искам 2015г. ФИО1 к ТСЖ «Экодеревня», согласно которому заключается договор по предоставлению коммунальных услуг. Договор, формулировка согласовывается между ТСЖ и ФИО2 и ФИО3 Механизм распределения сумм оплат утверждается общим собранием ТСЖ (по площади участка, по количеству членов, по прочим возможным критериям) и этот механизм, утвержденный товариществом, принимается ФИО1 и ФИО3 и не оспаривается. Ежегодно по принятию сумм, размеров и сроков платежей общим собранием ТСЖ, ФИО1 и ФИО3 к договору предоставления коммунальных услуг составляются доп. соглашение или приложение с указанием принятых сумм, сроков, конкретизаций по объемам и срокам выполнения работ. По окончании периода подписывается акт по выполнению услуг и произведению оплат. Указанное решение было принято общим собранием ТСЖ. Кроме того, производилось рассмотрение и голосование по вопросу договора на коммунальные услуги и содержание общего имущества с нечленом ТСЖ. Решение не принято, собрание обсудило вопросы договора, возможной его корректировки в дальнейшем, указало на необходимость дополнительной юридической проверки.

Между тем в процессе исполнения условий указанного выше мирового соглашения у сторон возникли противоречия.

Так, 29.06.2016 истец направила ТСЖ «Экодеревня» требование до заключения договора предоставить по нему полную и достоверную информацию, а также проект договора на согласование (л.д. 20-23), в ответ на которое получила проект договора в редакции ТСЖ «Экодеревня» (л.д. 18), по итогам его рассмотрения составлен и направлен ответчику 08.08.2016 протокол разногласий (л.д. 18), который последний отклонил, ссылаясь на решение общего собрания от 20.03.2016 (л.д. 30-31). Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо от 22.08.2016 о невозможности принятия условий договора в редакции ответчика по причине отсутствия в нем существенных условий и противоречий нормам действующего законодательства (л.д. 28- 29).

При таких обстоятельствах, установив, что взаимоприемлемых условий договора о предоставлении коммунальных услуг, обслуживания и управления общим имуществом сторонами настоящего спора согласовано не было, однако заключение договора в предложенной ФИО3 и ФИО1 редакции приведет к установлению различной платы и условий управления общим имуществом для членов ТСЖ, нечленов ТСЖ и истцов, суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленных истцами требований в данной части.

Свои выводы суд мотивировал тем, что на товарищество собственников жилья более не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договор на обслуживание общего имущества может быть заключен при наличии решения собрания собственников помещений на условиях, одинаковых для всех собственников, вне зависимости от членства в ТСЖ, в то время как представленный истцами договор содержит условия, не утвержденные общим собранием ТСЖ, то есть индивидуальные.

Так например, п.1.2.1. в редакции истцов предусматривал, что в летний период с 1 мая по 30 сентября календарного года товарищество осуществляет покос травы с двух сторон улиц поселка полосой шириной примерно 1 м, содержание контейнерных площадок. Результат и качество работ: отсутствие высокой травы на обочинах улиц поселка, мусора и травы на контейнерных площадках. П.1.2.2. устанавливал, что в зимний период с 01 октября по 30 апреля календарного года товарищество осуществляет чистку проезжей части улиц поселка от снега трактором ТСЖ, приобретенным в том числе за счет собственников, содержание контейнерных площадок. Срок выполнения работ, определяющий потребительские свойства работ: работы на <адрес> до дороги общего пользования выполняются в срок не позднее 07-30 часов после обильного снегопада (снеготаяния) в ночное время и не позднее 17-30 часов после обильного снегопада (снеготаяния) в дневное время. Периодичность и время работ товарищество определяет самостоятельно с учетом погодных условий и достигаемого результата работ. Результат и качество работ: отсутствие снежного покрова на проезжей части улиц и контейнерных площадках, возможность проезда от жилого дома собственников по улицам поселка до дороги общего пользования с учетом трех поворотов на затяжном подъеме. Согласно п. 7.2 договора стоимость услуг по содержанию улиц поселка в летний период в рублях определяется ежемесячно по формуле: (количество отработанных часов специалиста чистки дорог за месяц * ставку по штатному расписанию 263 руб/час плюс расходы на ГСМ за месяц 334 рублей по смете)/61. Срок оплаты указанных услуг не позднее 3 рабочих дней с даты получения платежных документов собственником. Стоимость работ (услуг) по содержанию улиц поселка в зимний период определяется ежемесячно по формуле: (количество отработанных часов специалиста очистки дорог за месяц * ставку по штатному расписанию 263 руб/час плюс расходы на налоги с ФОТ плюс расходы на ГСМ и ТМЦ за месяц 6167 рублей по смете)/61 плюс транспортный налог/3 мес/61. Срок оплаты указанных услуг не позднее 3 рабочих дней с даты получения платежных документов собственником. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 210, п. 1 ст. 421 ГК РФ, выводам апелляционного определения ВС РФ от 16.11.2016 № <данные изъяты>17 благоустройство улиц муниципального поселка Ложок (уборка от снега) является обязанностью органов местной власти, что позволяет собственникам возместить у органов местной власти понесенные расходы на чистку снега, уплаченные ТСЖ по настоящему договору на основании платежных документов.

Иные положения предложенного истцами договора также предусматривают индивидуальное регулирование правоотношений сторон.

Установив, что представленная общему собранию форма договора на обслуживание и управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг по вопросу взаимоотношений с собственниками, вышедшими либо не вступившими в члены ТСЖ «Экодеревня», принята не была, собрание лишь обсудило вопросы договора, указав на необходимость их дополнительной юридической проверки, суд пришел к убеждению о том, что предложенная ТСЖ «Экодеревня» в рамках встречного иска редакция договора не является утвержденной на общем собрании членов ТСЖ, как следствие, не усмотрел достаточных оснований для возложения на ФИО3 и ФИО1 обязанности по заключению такого договора в предложенной ТСЖ «Экодеревня» редакции.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал редакцию договора истцов, ошибочно применив закон об исполнительном производстве, судебная коллегия находит безосновательными.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ранее действовавшая редакция пункта, предусматривавшая обязанность товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества заменена другой обязанностью: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апеллянтами такой вариант договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предложен не был, условия договора, на заключении которых настаивают истцы, по своей сути являются индивидуальными, в то время как действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанностей товариществ собственников жилья заключать с лицами, не являющимися их членами, договоры о содержании и ремонте общего имущества на индивидуальных условиях.

Кроме того, как верно отражено в решении суда, процессуальное законодательство предусматривает иной порядок устранения неясностей и противоречий, возникающих в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Действительно ФИО3 и ФИО1 не лишены возможности получения исполнительных листов на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, а в случае неясности способа и порядка его исполнения возможности обращения с заявлением о соответствующем разъяснении.

Ссылки апеллянтов на то, что отказ суда урегулировать разногласия, возникшие при заключении обязательного договора, противоречит нормам, прямо регулирующим заключение договора в обязательном порядке в п. 4 ст.445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут. Вопреки убеждениям апеллянтов, положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обязательность заключения договора для истцов установлена решением общего собрания ТСЖ, также подлежит отклонению.

Заключенным между сторонами мировым оглашением прямо предусмотрено, что условием договора является стоимость и порядок распределения стоимости выполнения коммунальных услуг, обслуживания и управления общим имуществом, утвержденные решением общего собрания ТСЖ «Экодеревня», которое, как уже было указано судебной коллегией выше, до настоящего времени не принято.

Таким образом, ни редакция ФИО3 и ФИО1, ни редакция ТСЖ не могла быть утверждена судом по изложенным выше основаниям, в связи с чем судом спор разрешен в пределах заявленных требований, обязанность подменять волеизъявление общего собрания ТСЖ «Экодеревня» и ФИО3 и ФИО1 волей суда и утверждать спорный договор в редакции, которая ни одной из сторон не предложена, то есть создавать иные условия правоотношений сторон, на суд не возложена. Изложенное не лишает стороны при соблюдении установленных законом условий в дальнейшем права на защиту в установленном порядке.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к безосновательности отказа суда во взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, также не влияют на правильность постановленного судом решения.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, вопреки их убеждениям, являются производными от основного требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в удовлетворении которого отказано, названные требования были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, поскольку удовлетворенные судом требования в части возложения на ответчика обязанности по составлению и передаче истцам акта, подтверждающего ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию на текущую дату, не оспаривались ответчиком, при этом доказательств обращения с такими требованиями к ТСЖ «Экодеревня» во внесудебном порядке апеллянтами не представлено, в ходе рассмотрения дела имеющийся акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию ответчиком истцам был представлен, судом обоснованного указано на отсутствие оснований для взыскания с ТСЖ «Экодеревня» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку взыскание каких-либо сумм в пользу истцов не производилось.

Доводы апеллянтов об иных нарушениях прав истцов, допущенных ТСЖ «Экодеревня» при начислении платы за предоставленные услуги в отсутствие заключенного договора, не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Истцы не лишены права на защиту в установленном порядке.

Ссылка апеллянтов в жалобе на тот факт, что суд в нарушение п. 2 ст.206 ГПК РФ не установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком в части составления и представления истцам акта, подтверждающего ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение суда исполняется после вступления его в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований противоречит закону, подлежат отклонению, поскольку полномочиями на представление интересов противной стороны апеллянты не наделены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: