Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания «»»»»

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2016 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил:

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, выделив:

в собственность ФИО1:

17/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г»»», общей площадью 78,6 кв.м., стоимостью «»» руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»», общей площадью 39,7 кв.м., стоимостью «»» руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», общей площадью 20,8 кв.м., стоимостью «»» руб.;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»», площадью 171,3 кв.м., стоимостью «»»» руб.;

6/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», пом.44, общей площадью 89,8 кв.м., стоимостью «»»» рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», общей площадью 52,7 кв.м., стоимостью «»»»» руб.;

А всего на сумму «»»» руб.

В собственность ФИО3:

3/20 доли в праве собственности на квартиру расположенная по адресу: «»»», общей площадью 78,6 кв.м., стоимостью «»»» руб.;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», пом.5, площадью 171,3 кв.м., стоимостью «»»» руб.;

4/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», пом.44, общей площадью 89,8 кв.м. стоимостью «»»»» рублей.

Денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений за период с «»» г. по «»». в сумме «»»» рублей, а всего на сумму «»»»» рублей.

В обоснование иска указано, что с ответчицей он состоял в зарегистрированном браке с «»»» г по «»»» г и в период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество. Квартира по адресу «»»»»» была приобретена в том числе помимо совместно нажитых денежных средств на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей лично ему квартиры по адресу ул. «»»», в связи с чем при разделе квартиры на ул. Дунаевой доля его вложений соответствует 17/20. Добровольно разделить имущество ответчица отказалась.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просила:

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО3 и ФИО1, выделив с собственность ФИО3:

Квартиру, общей площадью 78,60 кв.м., расположенную по адресу: г. «»»

Нежилое помещение, общей площадью 171,3 кв. м., расположенное по адресу: «»»»

Нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв. м., расположенное по адресу: «»»»

ФИО1:

Нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв. м., расположенное по адресу: «»»»»

Нежилое помещение, общей площадью 20,8 кв. м., расположенное по адресу: «»»»»

Нежилое помещение, общей площадью 52,7 кв. м., расположенное по адресу: «»»»

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доли от полученной действительной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Складской комплекс», а именно «» рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину размера расходов, понесенных на ремонт квартиры, находящейся по адресу: «»»»» кв. 36, а именно «»» рублей.

В обоснование иска указано, что в период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, но с предложенным ею вариантом его раздела ответчик не согласен.

Квартира на «»» была приобретена на совместно нажитые денежные средства без вложения личных денежных средств истца. В квартире на ул. ФИО5 она проживает с двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним, и в силу ст.39 ч.2 СК РФ необходимо учесть интересы ребенка и отступить от равенства долей. ФИО3 получает прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений и в случае раздела нежилых помещений, договоры аренды будут расторгнуты и она лишится источника доходов.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.01.2016 г с учетом определения от 12 мая 2016 г (Т.5 л.д.6-8) роб исправлении описки в решении суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3 с прекращением права собственности за ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: «»»» признав право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО3.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3 признав право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»»» общей площадью 39,7 кв.м., за ФИО1.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3 признав право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»» общей площадью 20,8 кв.м., за ФИО1.

Признать совместно нажитым бывших супругов ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере «»»» рублей.

Передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере «»»» рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3 с прекращением права собственности за ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»»общей площадью 171,3 кв.м. признав право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО3.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3, с прекращением права собственности за ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»» общей площадью 52,7 кв.м., признав право собственности за ФИО1.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3, с прекращением права собственности за ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»» общей площадью 89,8 кв.м., признав право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указано, что выделение в собственность ФИО1 нежилого помещения по адресу «»»»» является незаконным, т.к. суд не учел, что данное помещение она просила оставить за ФИО1 при условии выделения ей квартиры по уд. ФИО5 и нежилых помещений по ул. Семашко и Варварской.

Суд, отказывая в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств с ФИО6 в размере «»»» рублей -1/2 доли в уставном капитале ООО «Складской комплекс» в связи с пропуском срока исковой давности, не учел, что ей не было известно о выходе ФИО1 из состава соучредителей, поскольку фактически брачные отношения были прекращены в «»» г. Она не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств на ремонт квартиры на ул. ФИО5 в сумме «»»» руб. Договор на производство работ закчался в «»»» г после преращения семейных отношений, вследствие чего денежные средства на ремонт были ее личными. Суд не учел, что она одна несет расходы по содержанию квартиры на ул. «»». Суд неверно указал стоимость недвижимого имущества:

-квартиры на ул. ФИО5 в сумме «»»» руб, тогда как сторонами была определена стоимость квартиры в сумме «»»» рублей

-нежилого помещения по адресу ул. «»»» в сумме «»» руб, а сторонами стоимость определена в сумме «»» руб

-нежилого помещения по адресу ул. «»»» в сумме «»»» руб, а сторонами определена стоимость в сумме «»» руб

-нежилого помещения по адресу ул. «»»» стоимостью «»» рублей, а сторонами опредлена стоимость «»» рублей.

-нежилого помещения по адресу ул. «»» в сумме «»»» руб., а сторонами определена стоимость «»»» рублей.

В суд истцом не представлены доказательства, подтверждающие увеличение арендной платы. Суд не мотивировал отступление от равенства долей, выделив ФИО1 имущество на сумму «»»» руб, а ей на сумму «»»» руб. Ею не заявлялись требования о передаче ей в счет компенсации денежных средств взамен недвижимого имущества.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 г № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что «»»» года между ФИО3 и ФИО1 заключен брак.

«»» года решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода брак был расторгнут. Совместного хозяйства стороны не ведут с «»»» г (т.1 л.д.188)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество:

жилое помещение - квартира расположенная по адресу: «»»»», общей площадью 78,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО3 («»»» рублей

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»»», общей площадью 39,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1 (свидетельство «»»); (т.1 л.д.13) стоимостью «»»» рублей

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», общей площадью 20,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1 (свидетельство от «». серия «»»»); (Т.1 л.д.12) стоимостью «»»» рублей

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»», пом.5, площадью 171,3 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО3 (свидетельство от «»». серия «»»); (т.1 л.д.11) стоимостью «»»» рублей

нежилое помещение, расположенное по адресу: г»»»», общей площадью 89,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО3 (запись в ГЕРП внесена 11 мая 20011 года «»»» (Т.1 л.д.10) стоимостью «»»»» рублей

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. «»»» общей площадью 52,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО3 (запись в ГЕРП внесена «»»»»). (Т.1 л.д.9) стоимостью «»»»»рублей.

С учетом определения суда от «»»» г об исправлении описки в решении суда, которым были уточнены стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости объектов не принимает во внимание.

Решением суда в собственность истца ФИО1 было передано недвижимое имущество на следующие суммы:

-1/2 доля квартиры по ул. ФИО5 – «»» рублей;

-нежилое помещение по адресу «»» руб

-нежилое помещение по адресу ул. «»»»» руб

-1/2 долю нежилого помещения по адресу ул. «»» стоимостью «»»» рублей.

-нежилое помещение по адресу ул. «»»» стоимостью «»» рублей

-1/2 долю нежилого помещения по адресу ул. «»» стоимостью «»»» руб, а всего на сумму «»»» рублей.

В собственность ФИО3 по решению суда было передано имущество на следующие суммы:

-1/2 доля квартиры по ул. ФИО5 – «»» рублей;

-денежную сумму в размере «»»» руб

-1/2 долю нежилого помещения по адресу ул. «» стоимостью «»»» рублей.

-1/2 долю нежилого помещения по адресу ул. «»»» стоимостью «»»» руб, а всего на сумму «»» руб.

Ответчицей ФИО3 обжалуются выводы суда относительно отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе доли от полученной действительной стоимости, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Складской комплекс», а именно «»»» рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что «»»»» г на основании протокола общего собрания участников ООО «Складской комплекс» было принято решение о выходе ФИО1 из состава участников и перечислении ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в сумме «»»» рублей (т.2 л.д.154)

Платежным поручением от «»» г денежная сумма в размере «»» рублей была перечислена ФИО1 (т.2 л.д.156) «»»» рублей был перечислен ранее по платежному поручению от «»»» г (Т.2 л.д.151). На 1/2 долю перечисленной ФИО1 суммы претендует ответчица ФИО3

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, являются совместной собственностью супругов.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что ФИО3. не представила доказательств, что она узнала о выходе ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда не учел, что брак между супругами А-выми был расторгнут лишь «»»»г. (решение вступило в законную силу «»» г). В Российской Федерации признается только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак (ст.10 ч.2 СК РФ). Трехлетний срок исковой давности применим лишь к разведенным супругам. С момента расторжения брака А-выми срок исковой давности не истек, в силу чего ставить вопрос о том, знала или должна была знать ФИО3 о получении истцом стоимости действительной доли уставного капитала, необоснованно, поскольку исковые требования о разделе стоимости действительной доли в уставном капитале заявлены в пределах срока исковой давности.

Представленные истцом ФИО1 документы в суд апелляционной инстанции, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что полученная им стоимость доли уставного капитала была потрачена на нужды семьи, таковыми не являются, поскольку договоры займов между ФИО3 и ФИО1 составлены в «»» г и не могут свидетельствовать о расходах ФИО1 на нужды семьи денежных сумм, полученных им в «» г, расписка же ФИО7 от «»»» г в получении от ФИО1 денежных средств без договора займа не является относимым доказательством того, что договор займа заключался в интересах семьи А-вых.

Таким образом, 1/2 доля стоимости уставного капитала в сумме «»» руб подлежит передаче в собственность ФИО3, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе стоимости уставного капитала подлежит отмене.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе взыскания с ФИО1 денежных средств по выполнению ремонтных работ в квартире.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства были потрачены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Обсудив довод жалобы в части несогласия с выделом ФИО1 нежилого помещения по ул. Белинского д.38 п.9 судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Передача ФИО6 указанного жилого помещения обусловлено ФИО3 выделением ей в единоличную собственность квартиры по ул. ФИО5. Однако, законодательство содержит лишь требование о равноценности долей в их стоимостном выражении. Каких-либо необходимых условий передачи одному бывшему супругу конкретного имущества при условии передачи другому супругу иного конкретного имущества, в случае отсутствия соглашения о разделе имущества законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, ФИО1 заинтересован в сохранении за ним доли в жилом помещении, в силу чего выводы суда о разделе жилого помещения в равных долях нельзя признать незаконными.

Довод апелляционной жалобы о несении ФИО3 расходов по содержанию квартиры, что по ее мнению, является основанием для отступления от равенства долей, судебная коллегия не принимает во внимание.

В собственность ФИО1 передана 1/2 доля жилого помещения и он, как собственник, в силу ст.30 ЖК РФ несет бремя его содержания. ФИО3 не лишена возможности взыскать причитающуюся ей долю коммунальных платежей через суд.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы выводы суда о передаче каждой из сторон по 1/2 доле нежилых помещений, расположенных по улицам Варварской и Семашко находит необоснованными, поскольку при данном разделе недвижимого имущества у него образовывается два сособственника, что в последующем может повлечь за собой дальнейшие споры о реализации прав собственников. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести раздел указанных нежилых помещений между сторонами как самостоятельных объектов, а не их долей, передав в собственность ФИО1 нежилое помещение по адресу «»» стоимостью «»»»» рублей, а ФИО3 – нежилое помещение по адресу «»» стоимостью «»» руб.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ФИО1 подлежит передаче следующее имущество:

-нежилое помещение по адресу «»»» стоимостью «» рублей

-нежилое помещение по адресу «»» стоимостью «»»» руб,

-1/2 доля квартиры по ул. ФИО5 – «»»» рублей;

-нежилое помещение по адресу ул. «»»» руб

-нежилое помещение по адресу ул. «» руб а всего на сумму «»» рублей.

ФИО3 подлежит передаче в собственность следующее имущество:

-1/2 доля квартиры по ул. ФИО5 – «»»» рублей;

-денежную сумму в размере «»»» руб

-нежилое помещение по адресу «»» стоимостью «»» рублей, а всего на сумму «»»» руб.

С учетом того, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию стоимость доли уставного капитала в сумме «»»» рублей, путем зачета указанной суммы в связи с превышением стоимости переданного имущества в пользу ФИО3, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме «»»» руб «»)

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта увеличения арендной платы за нежилые помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина в сумме «»» рублей в доход бюджета, поскольку определениями суда уплата госпошлины сторонам была отсрочена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2016 года изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

квартиру расположенную по адресу: г»»»»»

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»»»

нежилое помещение, расположенное по адресу: г»»» общей площадью 20,8 кв.м.,

денежные средства в размере «»»» рублей.

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»» общей площадью 171,3 кв.м.

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»»» общей площадью 52,7 кв.м

нежилое помещение, расположенное по адресу: «»» общей площадью 89,8 кв.м

действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Складской комплекс» в размере «»»» рублей

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3, передав в собственность ФИО1 следующее имущество:

-нежилое помещение по адресу ул»»» стоимостью «»» рублей

-нежилое помещение по адресу ул. «»» стоимостью «»» руб,

-1/2 доля квартиры по ул. «»» стоимостью «»»» рублей;

-нежилое помещение по адресу ул. «» стоимостью «»»» руб

-нежилое помещение по адресу ул. «»»» стоимостью «»»» руб а всего на сумму «»»» рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

-1/2 доля квартиры по ул. ФИО5 – «»»» рублей;

-денежную сумму в размере «»» руб

-нежилое помещение по адресу ул. Семашко 33/58 пом.5 стоимостью «»»»» рублей, а всего на сумму «»» руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Складской комплекс» в размере «»» рублей.

С учетом превышения стоимости доли и с учетом взысканной в пользу ФИО3 доли уставного капитала путем взаимозачета окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме «» руб

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме «»» рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи