Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 946 614 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела у ответчиков изъята крупная партия контрафактной продукции, выглядевшей внешне как оригинальный коньяк «Hennessy» в количестве 358 бутылок «Hennessy X.O», объемом 0,5 л, и 13 бутылок «Hennessy V.S.O.P», объемом 0,5 л. Представленные истцу образцы представляли собой подделку, не имеющую отношения к оригинальной продукции правообладателя, которая может создавать опасность для жизни и здоровья покупателей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 783 129 руб.

С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 163 485 руб..

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 116 руб.

С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 470 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба до 37 100 руб. В обоснование жалобы указывают, что приобретали продукцию по цене 100 руб. за бутылку, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена. Указывают, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, которые бы указывали на достоверность цены одной бутылки продукции, указанной истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно - незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, организованной группой.

В период с января 2016 года по 13 февраля 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров путем хранения с целью продажи и самой продажи алкогольной продукции под видом легальной алкогольной продукции, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, без их согласия и вопреки их воле.

ФИО1 предложил ФИО3 совместно на протяжении неопределенно длительного времени участвовать в совершении данного преступления, объединившись в устойчивую организованную преступную группу, на что последний ответил согласием, вступив совместно с ФИО1 в организованную группу с целью совместного совершения указанного преступления.

ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, вовлек для участия в преступной деятельности ФИО2, который вступил в организованную преступную группу, состоящую из ФИО1 и ФИО3

В качестве товаров, которые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не имея требуемого законом специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и оптовой продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольную продукцию, в нарушение Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», планировали хранить в целях продажи и осуществлять их продажу, указанные лица выбрали алкогольную продукцию с товарными знаками, правообладателями которых являлись компания «Sosiete Jas Hennessy & Co» (коньяк «Hennessy X.O», коньяк «Hennessy V.S.O.P»), не имея соответствующего разрешения правообладателей, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям без их согласия и вопреки их воле, реализуя их под видом легальной алкогольной продукции по более низкой стоимости по сравнению с торговыми организациями, реализующими указанную продукцию с разрешения правообладателей товарных знаков.

Международная регистрация объемного товарного знака № произведена 07 мая 2012 года во Всемирной Организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) с предоставлением Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) правовой охраны на территории РФ. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), правообладателем которого является компания «Sosiete Jas Hennessy & Co», расположенная по адресу: <адрес>.

Международная регистрация словесного товарного знака «Hennessy» № произведена 10 мая 1990 года в ВОИС с предоставлением Роспатентом правовой охраны на территории РФ. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), правообладателем которого является компания «Sosiete Jas Hennessy & Co», расположенная по адресу: <адрес>.

09 сентября 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, осуществили продажу алкогольной продукции в количестве 15 стеклянных бутылок, объемом по 0,5 л каждая, снабженных этикетками с надписью «Hennessy X.O», имеющие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками коньяка «Hennessy» №, №, права на которые принадлежат компании «Sosiete Jas Hennessy & Co», по цене 200 руб. за одну бутылку, на общую сумму 3 000 руб. лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов.

Указанная организованная преступная деятельность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была пресечена 15 декабря 2016 года сотрудниками правоохранительных органов, которыми в местах хранения алкогольной продукции была обнаружена и изъята хранящаяся с целью продажи алкогольная продукция, готовая к реализации, с размещенными на ней чужими товарными знаками и сходными с ними обозначениями для однородных товаров без разрешения правообладателей: 343 стеклянные бутылки объёмом 0,5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, снабжённые этикетками с надписью «Hennessy X.O», и 13 стеклянных бутылок объемом 0,5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, снабжённые этикетками с надписью «Hennessy VSOP», имеющие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками коньяка «Hennessy» №, №, права на которые принадлежат компании «Sosiete Jas Hennessy & Co».

С начала января 2016 года по 15 декабря 2016 года ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ФИО3 и ФИО2, в различном соучастии, путем хранения с целью сбыта и продажи алкогольной продукции, совершил незаконное использование чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров, права на использование которых принадлежат, в том числе, компании «Sosiete Jas Hennessy & Co», причинив данной компании крупный ущерб на общую сумму 3 946 614 руб., из расчета 358 бутылок коньяка «Hennessy X.O» объемом 0,5 литра стоимостью 10 899 руб. за одну бутылку, и 13 бутылок коньяка «Hennessy V.S.O.P» объемом 0,5 литра стоимостью 3 444 руб. за одну бутылку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба компании «Sosiete Jas Hennessy & Co», данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, установив вину ответчиков в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака. При этом суд первой инстанции указал, что существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Sosiete Jas Hennessy & Co» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Sosiete Jas Hennessy & Co» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба завышена, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости единицы продукции именно в заявленном истцом размере, является несостоятельным по следующим основаниям.

В целях проверки данных доводов апелляционных жалоб судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена к материалам дела справка об ущербе, из которой следует, что отпускная цена производителя оригинальной продукции компании «Sosiete Jas Hennessy & Co», на коньяк «Hennessy X.O» 1,5 л на момент изъятия - 15 декабря 2016 года составляла 32 697 руб., на коньяк «Hennessy X.O» 0,5 л - 10 899 руб., на коньяк «Hennessy V.S.O.P» 0,5 л - 3 444 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного правообладателю, составила 3 946 614 руб.

Сведения, содержащиеся в данной справке, являются относимыми и допустимыми. Аналогичная информация содержится и в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, взысканный с ответчиков судом первой инстанции, является обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи