Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой К.В. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа, с апелляционной жалобой Чеха Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Царева К.В. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что <дата изъята> в магазине ИП Чех Е.Г., расположенном по адресу: <адрес изъят> Ц. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер: <номер изъят>, в кредит через ОАО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором <дата изъята> на сумму <данные изъяты> Товар был приобретен ее бабушкой ей в подарок, гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. При покупке телефона не была проведена предпродажная проверка, продавцы объяснили, что товар разряжен полностью, соответственно включить его не представлялось возможным.

При первоначальном включении смартфона она обнаружила небольшую царапину в левом верхнем углу экрана, которую нельзя было обнаружить при выключенном экране. Кроме того, в процессе эксплуатации товара обнаружились следующие недостатки: сенсорный экран периодически не работал, при вызове одного абонента звонок посылался другому, самопроизвольно запускались программы и приложения. <дата изъята> Ц. обратилась к ответчику с устным требованием заменить товар ненадлежащего качества, так как предполагала, что вышеуказанные недостатки являются существенными. Товар был принят на гарантийный ремонт, <дата изъята> было выдано заключение, согласно которому при визуальном осмотре телефонного аппарата было обнаружено наличие механических повреждений внешних элементов корпуса/экрана. На основании вышеуказанного заключения ей было отказано в гарантийном ремонте. <дата изъята> Ц. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи. <дата изъята> в ответ на претензию ответчик указал, что товар снят с сервисного обслуживания, так как на нем была обнаружена трещина. <дата изъята> в адрес ответчика была написана повторная претензия с требованием провести экспертизу товара. <дата изъята> в центре независимой экспертизы Иркутской области <данные изъяты> была проведена экспертиза товара. Согласно техническому исследованию <номер изъят> повреждений на внешних поверхностях корпуса нет. Под защитным стеклом в левом верхнем углу экранной поверхности сенсорной панели имеется механическое повреждение в виде хордовой трещины. Данные повреждения являются причиной неустойчивой работы сенсорной панели. Точно установить время возникновения данного повреждения (во время эксплуатации изделия или в до продажный период) не представляется возможным из-за наличия скрытого периода проявления дефекта.

Исходя из заключения эксперта, возможность возникновения недостатка до момента передачи товара потребителю не исключается. В связи с тем, что причиной возникновения вышеуказанных недостатков в смартфоне является наличие трещины на сенсорной панели телефона, и устранить вышеуказанные недостатки не представляется возможным, полагает, что выявленные недостатки являются существенными. Ответчик, ущемив ее права, причинил нравственные страдания, которые выразились в том, что она постоянно нервничала, беспокоили сильные головные боли, неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, обращаться к продавцу, за консультациями.

С учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой кредита в сумме <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., оплаченные за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные издержки за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. в пользу Царевой К.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. в пользу Царевой К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Царевой К.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты>., отказано. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Чех Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что <дата изъята> Ц. заключила кредитный договор <номер изъят> с ОАО «ОТП Банк» для приобретения бытовой техники на сумму <данные изъяты>. На эту же сумму в тот же день приобрела смартфон, сумочку для телефона, защитную пленку и оплатила дополнительную гарантию. Позднее Ц. оплачивала полученный кредит. Ц. приобрела смартфон для своей внучки - Царевой К.В. В судебном заседании истец доказательств родственных либо семейных отношений с Ц. не представила. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что получив телефон по договору дарения и используя его для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Царева К.В. является потребителем и надлежащим истцом.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истец представил в суд претензии от имени Ц. которая не является стороной данного гражданского дела и утратила право требования устранения недостатков товара после заключения договора дарения. Учитывая вывод суда о том, что истец Царева К.В. является надлежащим истцом, предъявление претензий к ответчику лично Ц.. и от ее имени, противоречит выводам суда о соблюдении претензионного порядка. Истец не представил суду доказательств передачи полномочий Ц. (например, доверенности) по подаче претензий. Законным представителем истца Ц. не является. Доказательств обратного суду не представлено. Суд вывод о том, почему подача претензий одним лицом по настоящему гражданскому делу является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд другим лицом, в решении никак не оговорил.

Суд первой инстанции установил, что в связи с заключением кредитного договора, Ц. понесла дополнительные убытки. Вместе с тем, при принятии решения суд решил взыскать понесенные Ц. расходы по оплате кредита, в пользу истца - Царевой К.В. Данный вывод суда противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

По существу спора отмечает, что телефон был приобретен <дата изъята>. В связи с наличием претензий к качеству товара, телефон был принят на гарантийный ремонт <дата изъята>, т.е. по истечении 21 дня после заключения договора купли-продажи. Описание дефекта - сенсор работает через раз, телефон не выключается, в верхнем левом углу экрана трещина. Согласно экспертному исследованию <номер изъят> на некорректную работу смартфона (нечеткое срабатывание сенсорной панели и самопроизвольные пуски программ и приложений) повлияло наличие трещины на сенсорной панели, которая была вызвана механическим повреждением в виде хордовой трещины в левом верхнем углу экранной поверхности сенсорной панели. Иными словами, телефон стал неправильно работать в связи с механическим повреждением и никакими иными причинами. То есть пока не появилась трещина, оснований для обращения к продавцу с жалобами на некорректную работу телефона у покупателя не было. Для детального осмотра, проверки телефона в домашних условиях и обнаружения трещины на лицевой стороне телефона, стоимостью более <данные изъяты>. необходимо в самом длительном случае 3-5 дней. По истечении указанного срока, претензий к качеству товара у истца не возникало. После получения механического повреждения, являющегося единственной установленной причиной некачественной работы товара, Ц. и обратилась с претензией к продавцу (через 21 день после покупки). Так как претензия к качеству товара была предъявлена по истечении длительного промежутка времени, и единственной причиной такого обращения послужило видимое невооруженным взглядом механическое повреждение, не обнаруженное покупателем в разумный срок после покупки, считает доказанным, что недостаток товара возник после передачи товара покупателю в результате небрежного отношения к товару.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что наличие недостатков товара не является причиной причинения потребителю нравственных страданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, причинение морального вреда - нравственных и(или) физических страданий истцом не доказано. Однако суд первой инстанции принял неверное решение и взыскал компенсацию морального вреда без достаточных оснований.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Данное положение подтверждено судебной практикой, в частности, отражено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 года.) Таким образом, решение суда о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца Царевой К.В. является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Чеха Е.Г. К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Царевой К.В. Б. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> у ИП Чеха Е.Г. Ц. был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный номер: <номер изъят>, в кредит через ОАО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором <дата изъята> и гарантийным талоном от <дата изъята>. Стоимость смартфона <данные изъяты>- <данные изъяты>. Вместе с товаром приобретена пленка защитная <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> сумочка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также произведена оплата за дополнительную гарантию в размере <данные изъяты>

<дата изъята> Ц. обратилась к ответчику с устным требованием заменить товар ненадлежащего качества. Согласно талону приемки <дата изъята> смартфон был принят ИП Чех Е.Г. в период гарантийный срока на диагностику. Из заключения сервисного центра ОАО «ВымпелКом» от <дата изъята> следует, что при визуальном осмотре телефонного аппарата <данные изъяты> было обнаружено наличие механических повреждений внешних элементов корпуса/дисплея. В гарантийном ремонте отказано, с гарантийного обслуживания iPhone снят.

<дата изъята> Ц. обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что при эксплуатации смартфона обнаружены следующие недостатки: сенсорный экран систематически работает через раз, смартфон не включается, при вызове одного абонента звонок посылается другому. При продаже товар невозможно было проверить, так как без регистрации смартфон не включался. Дальнейшая эксплуатация сотового телефона невозможна. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>

Из ответа на претензию от <дата изъята> следует, что заявленный истцом дефект не подпадает под гарантийное обслуживание, о чем свидетельствует акт сервисного центра от <дата изъята>, iPhone снят с гарантийного обслуживания.

<дата изъята> Ц. повторно обратилась к ИП Чех Е.Г. с претензией, из которой следует, что она не согласна с ранее данным ответом на претензию, требовала произвести экспертизу смартфона, с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы.

Из ответа от <дата изъята> на претензию следует, что товар отправлен на независимую экспертизу в Центр независимой экспертизы Иркутской области <данные изъяты>

Согласно заключению Центра независимой экспертизы Иркутской области <данные изъяты> от <дата изъята> предъявленный к осмотру смартфон <данные изъяты>, не имеет повреждений на внешних поверхностях корпуса (отмечены лишь мелкие потертости). Под защитным стеклом, в левом верхнем углу экранной поверхности сенсорной панели имеется механическое повреждение в виде хордовой трещины. Установить точное время возникновения данного повреждения не представляется возможным из-за наличия скрытого периода дефекта. Данный смартфон не имеет признаков производственного брака, следы попадания влаги и посторонних предметов во внутреннем пространстве не зафиксированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток проданного товара (хордовая трещина) является неустранимым, то есть является недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из пояснений специалиста З.., данных им в судебном заседании, наличие в телефоне такого недостатка как хордовая трещина является существенным недостатком в силу невозможности использовать в настоящее время телефон по его прямому назначению, однако данный недостаток является устранимым, не требует длительного по времени периода устранения и затраты по устранению составят не более <данные изъяты>

Соответственно, обнаруженный в смартфоне <данные изъяты> недостаток в виде хордовой трещины по истечении 15 дней эксплуатации является устранимым недостатком, его устранение не связано с несоразмерными затратами времени и средств, что свидетельствует о невозможности отнесения установленного недостатка к существенным.

При этом установленный недостаток является механическим повреждением, а как следует из гарантийного талона (<данные изъяты>) на момент продажи смартфона подтверждено отсутствие дефектов в купленном изделии. Доказательств того, что при продаже смартфона не проведена его предпродажная проверка, материалы дела не содержат, при этом указание на невозможность проведения такой проверки в силу разряженности смартфона, голословно. Потребитель, приобретая дорогостоящий технически сложный товар, должен проявить должную степень осмотрительности к его качеству.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Царевой К.В., не учел, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, истец не является заемщиком по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк», соответственно, не производил по нему платежи, то есть не понес расходы, которые ему судом компенсированы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение Ленинского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым, в силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Царевой К.В. к ИП Чех Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Царевой К.В. к ИП Чех Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова