Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гелашвили В. В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя заявителя Гелашвили В.В, - Хангомедова Б.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району в г. Хабаровске обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № о возложении на учредителя Гелашвили В.В. обязанности по ликвидации КПКГ «Сервис-Кредит», ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение невозможно в связи с тем, что Гелашвили В.В. не является учредителем данного Кредитного потребительского кооператива граждан, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения о нем как об учредителе недостоверны, в связи с чем, в исполнительном производстве отсутствует должник, на которого возложена обязанность по исполнению требований суда.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.09.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о прекращении исполнительного производства - отказано.

В частной жалобе Гелашвили В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести определение о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, указывая, что согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 арбитражный суд вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на его ликвидацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2013 удовлетворен иск Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО к КПКГ «Сервис-Кредит» о ликвидации юридического лица. Судом постановлено: ликвидировать КПКГ «Сервис-Кредит». На учредителей Антонову Т.В., Гелашвили В.В., Романовскую И.А., Горную И.Г. возложена обязанность по ликвидации данного Кредитного потребительского кооператива граждан в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гелашвили В.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017 в отношении КПКГ «Сервис-кредит» следует, что указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, в качестве учредителя указан в том числе Гелашвили В.В., сведения о котором, как об учредителе, внесены 28.08.2008 и согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи от 09.11.2016 недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 следует, что: Гелашвили В.В. и другие лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей КПКГ «Сервис-Кредит», отрицают свое отношение к Потребительскому кооперативу, то что они являются его учредителями, ссылаясь на внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений без их ведома; Полищук Л.К. подтвердил, что все сведения о лицах, входящих в состав учредителей КПКГ «Сервис-Кредит» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска предоставлял он в 2002 г. после внесения изменений в Устав, все эти лица знали, что они являются учредителями и на тот момент вопросов ни у кого не возникало, вся ответственность за деятельность КПКГ и за допущенные нарушения законодательства лежит на нем; материалами проверки установлено, что, в том числе Гелашвили В.В., исполнял трудовую деятельность в Хабаровской ТЭЦ-2, директором которой являлся Полещук Л.К., и в 2002 г. по предложению последнего вступили в КПКГ «Сервис-Кредит» с целью организации взаимопомощи сотрудникам предприятия, в 2008 г. Полищук Л.К., без их ведома и согласия, внес их в состав учредителей Кооператива, представив соответствующие заведомо ложные данные в налоговый орган, однако срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении Полещук Л.К. – отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 13, ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходил из того, что судом не усматривается возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению, решение суда от 18.02.2013 вступило в законную силу, не отменено, не изменено в части возложения обязанностей на Гелашвили В.В. и подлежит исполнению в порядке, установленном судом; обстоятельства недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, учитывая, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 обстоятельства недостоверности сведений ЕГРЮЛ не снимают возложенной решением суда обязанности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения исполнительного производства; должник не лишен возможности обращения к установленным процессуальным законом процедурам оспаривания, пересмотра вступившего в законную силу решения суда, изменения способа его исполнения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, соглашается с определением суда об отказе в прекращении исполнительного производства, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть первая в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ). Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), на что ссылается судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, учитывая, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2013, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, а как следует из материалов дела Гелашвили В.В. является участником КПКГ «Сервис-Кредит», - судебная коллегия считает, что предусмотренные ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч. 1 ст. 439 ГПК РФ основания для прекращении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, правильное по существу определение суда первой инстанции от 11.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, кроме того Гелашвили В.В., как верно указано судом первой инстанции, вправе обжаловать решение суда, заявлять о его пересмотре или изменении способа исполнения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Гелашвили В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко