Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2109/2018 по иску СНТ «Север» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, лишении права пользования линией электропередачи.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя Суховей А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ «Север» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Север» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.02.2016 по 29.12.2017 в размере 312939,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, лишить ответчика права пользования линией электропередач и обязать ответчика за свой счет с привлечением специализированной организации осуществить отключение электроснабжения земельного участка путем отсоединения вводных проводов от сетей энергоснабжения СНТ «Север».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка №... в СНТ, расположенного по адресу: <адрес>. Между СНТ «Север» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») заключен договор энергоснабжения от <дата>№..., согласно которому СНТ ежемесячно производит расчет и оплату ОАО «ПСК» за потребляемую электроэнергию, состоящую в большей части из внесенного членами СНТ компенсационного взноса по оплате энергоснабжающей организации за потребленную электроэнергию на своих земельных участках. Расчет потребленной электроэнергии производился согласно показаниям электросчетчиков, установленных у каждого пользователя, по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Истец указывал, что ФИО4 с заявлением о подключении электроэнергии не обращался; договор об энергоснабжении с СНТ «Север» не заключал; пользовался прибором учета прежнего собственника; за электричество не платил; актом проверки от 06.02.2016 установлено, что у ответчика имеется устаревший счетчик, не заключен договор об энергоснабжении; 06.02.2016 ответчику выдано предписание об устранении нарушений; 25.02.2016 направлено письмо с предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры или о вступлении в члены СНТ. Истец ссылался на то, что решением общего собрания СНТ от 11.06.2016 ответчик принят в члены СНТ; постоянно проживая на территории СНТ, ФИО4 производил платежи нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. СНТ «Север» указывала, что по результатам проверки счетчика ответчика от 25.03.2017 был выявлен факт неоплаты, установлен контрольный счетчик. Решением общего собрания СНТ от 11.06.2017 было постановлено заключить с лицензированной фирмой договор на информационное обслуживание дублирующих счетчиков на опорах уличного освещения через автоматизированную систему контроля учета электроэнергии (АСКУЭЭ). Указанное оборудование было установлено, введено в эксплуатацию и поставлено на обслуживание оператору ООО «Глонасс-Сервис» на основании договора от <дата>. Участок ответчика 04.11.2017 также был подключен к АСКУЭЭ, был установлен опломбированный однофазный счетчик электрической энергии с возможностью удаленного сбора данных «№... о чем был составлен соответствующий акт. В акте ответчик собственноручно написал, что у него «в доме установлен двухтарифный счетчик». В процессе осмотра дома был выявлен факт самовольной замены прежнего однотарифного счетчика «№... на новый двухтарифный счетчик «№...». Новый счетчик был установлен без уведомления и разрешения руководства СНТ, не был опломбирован, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, от подписи которого ответчик отказался. Ответчику было направлено уведомление о задолженности по оплате электроэнергии. 09.12.2017 сотрудниками ООО «Глонасс-Сервис» и членом правления СНТ было зафиксировано отсутствие сигнала передачи данных с дублирующего счетчика «№...» ФИО4 При выезде на место сотрудники выявили самовольное отключение указанного счетчика и самовольное подключение к дому ФИО4, минуя указанный счетчик, напрямую к линии электропередач СНТ «Север», путем установки зажимов. Был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2017. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права СНТ как собственника, причинил вред и нанес ущерб своими незаконными действиями, и указывая, что согласно учетной карточке лицевого счета ответчика, он уплатил за период с 06.02.2016 по настоящее время 85 256 рублей, оставшаяся задолженность составляет 312 939,73 рублей, СНТ «Север» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу СНТ «Север» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 312 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

ФИО4 и его представитель Суховей А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ «Север» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 183 Основных положений, в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета.

Согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

Между СНТ «Север» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения от <дата>№....

СНТ ежемесячно производит расчет и оплату ОАО «ПСК» за потребляемую электроэнергию, состоящую из внесенного членами СНТ компенсационного взноса по оплате энергоснабжающей организации за потребленную электроэнергию на своих земельных участках. Расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчиков, установленных у каждого пользователя, по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

ФИО4 с заявлением о подключении электроэнергии не обращался, договор об энергоснабжении с СНТ «Север» не заключал, пользовался прибором учета прежнего собственника. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Актом проверки от 06.02.2016 установлено, что у ответчика имеется устаревший счетчик, не заключен договор об энергоснабжении, ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Истцом 25.02.2016 ответчику направлено письмо с предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры или о вступлении в члены СНТ.

Решением общего собрания СНТ от 11.06.2016 ответчик был принят в члены СНТ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом повторного ежегодного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Север».

В ходе проведенной 25.03.2017 проверки????

Решением общего собрания СНТ от 11.06.2017 постановлено заключить с лицензированной фирмой договор на информационное обслуживание дублирующих счетчиков на опорах уличного освещения через автоматизированную систему контроля учета электроэнергии (АСКУЭЭ).

На основании договора от <дата>№..., заключенного между ООО «Глонасс-Сервис» и СНТ «Север», указанное оборудование было установлено, введено в эксплуатацию и поставлено на обслуживание оператору ООО «Глонасс-Сервис».

Участок ответчика 04.11.2017 также был подключен к АСКУЭЭ, был установлен опломбированный однофазный счетчик электрической энергии с возможностью удаленного сбора данных «№...№... о чем был составлен соответствующий акт.

В акте от 04.11.2017 ответчиком собственноручно было указано, что в его доме установлен двухтарифный счетчик.

В процессе осмотра дома был выявлен факт самовольной замены прежнего однотарифного счетчика №...» на новый двухтарифный счетчик «№... Новый счетчик был установлен без уведомления и разрешения руководства СНТ, не был опломбирован, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, от подписи которого ответчик отказался.

Ответчику 04.12.2017 направлено уведомление об оплате задолженности по электроэнергии.

Судом установлено, что 09.12.2017 сотрудниками ООО «Глонасс-Сервис» и членом правления СНТ <...> было зафиксировано отсутствие сигнала передачи данных с дублирующего счетчика №...» ФИО4 При выезде на место сотрудники выявили самовольное отключение указанного счетчика и самовольное подключение к дому ФИО4, минуя указанный счетчик, напрямую к линии электропередач СНТ «Север», путем установки зажимов. Был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2017.

Истцом 30.12.2017 ответчику направлено уведомление о погашении задолженности в размере 312 939,73 рублей. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что из представленных истцом актов от <дата> и 16.12.2017 следует, что в процессе неоднократных проверок участка ответчика были установлены факты самовольной замены ответчиком ранее установленного однотарифного счетчика «№...№... на двухтарифный «№...№...№..., а также самовольное отключение от опломбированного однофазного счетчика «№...№.... Самовольно поставленный счетчик не был опломбирован в установленном законом порядке. Заявлений о замене счетчика ответчик в СНТ не писал, доказательств обратного им не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции показания контрольного счетчика «№...» №..., отраженные в акте о вводе в эксплуатацию счетчика «№...» №...), не имеют значения для существа возникшего спора, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт установки контрольного прибора предоставлен для определения даты предыдущей поверки контрольного прибора. Ответчик не вмешивался в работу контрольного прибора, однако осуществил вмешательство в работу расчетного счетчика («Фобос 1») (отключение от счетчика, подключение напрямую к линии электропередач с помощью зажимов).

Из материалов дела следует, что в доме ответчика был установлен постоянный счетчик («№... при проверке 25.03.2017 был установлен факт неоплаты электроэнергии, в целях контроля был установлен контрольный счетчик «№...». 04.11.2017 был установлен постоянный счетчик №...», в этот же день было установлено безучетное потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленного и опломбированного прибора учета, снятие и отсоединение прежнего прибора учета, самовольное присоединение нового электросчетчика. Судом первой инстанции верно указано, что данные неправомерные действия ответчика не подпадают под случаи использования показаний контрольного прибора учета, установленные пунктом 183 Основных положений.

Поскольку ФИО4 не предоставлял ежемесячно сведения о потребленной электроэнергии, суд правомерно пришел к выводу, что сумма, подлежащая оплате за период с 06.02.2016 по 25.03.2017 рассчитывается исходя из среднемесячного расхода электроэнергии, определенного с использованием имеющихся данных.

Как установлено судом, по данным проверки прибора учета ответчик потребил за указанный период 14 813 кВт/ч (17 432 (на 25.03.2017) – 2 619 (на 06.02.2016), период потребления составил 414 дней, объем расчетного потребления в сутки составляет 35,78 кВт/ч.

Стоимость потребленной электроэнергии за период с 06.02.2016 по 25.03.2017 составляет 54 024,21 рубля, в том числе

- за период с <дата> по 30.06.2016 составляет 18 544,77 рубля (146 дней х 3,55 рубля (стоимость 1 кВт/ч в данный период (по данным Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области)) х 35,78 кВт/ч (объем расчетного потребления);

- за период с 01.07.2016 по 25.03.2017 составляет 35 479,44 рублей (268 дней х 3,70 рубля (стоимость 1 кВт/ч в данный период) х 35,78 кВт/ч (объем расчетного потребления).

Предыдущая контрольная проверка прибора учета ответчика была произведена 25.03.2017, цена за электроэнергию за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении, составляет 3,88 рубля. Период безучетного потребления составляет с 25.03.2017 по 29.12.2017 (день подачи иска) или 280 дней, или 6 720 часов.

Проверяя представленный истцом расчет заявленных исковых требований, и произведя арифметический расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика за период с 06.02.2016 по 29.12.2017 составляет 398 195,73 рублей: 54 024,21 + 344 171,52.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с карточкой лицевого счета ФИО4 по оплате электроэнергии, ответчик оплатил с 06.02.2016 сумму в размере 85 256 рублей. Данная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности. Поэтому размер задолженности составляет 312 939,73 рублей.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенного свидетеля <...> суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в указанном истцом размере.

Отклоняя исковые требования о лишении ответчика права пользования линией электропередач и обязании за свой счет с привлечением специализированной организации осуществить отключение электроснабжения земельного участка путем отсоединения вводных проводов от сетей энергоснабжения СНТ «Север», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика нанесли вред СНТ и привели к аварии на электросетях. Данная мера (лишение ответчика права пользования линией электропередач) является крайней и в данной ситуации несоразмерной совершенному ответчиком нарушению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о фактическом потреблении электроэнергии из показаний контрольного счетчика, что не позволяло произвести расчет по безучетному потреблению, поскольку факта искажения данных об объеме потребленной электроэнергии в ходе рассмотрения спора судом не установлено, не может быть положен в основу отмены решения суда в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно Основным положениям к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31 -1689/2016, согласно которой действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Применительно к обстоятельствам данного дела, основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явились факты самовольной замены ответчиком ранее установленного однотарифного счетчика «№...» №... на двухтарифный «№...» №..., а также впоследствии самовольное отключение от опломбированного однофазного счетчика системы АСКУЭЭ «№...» №....

Самовольно установленный счетчик не был опломбирован в предусмотренном законом порядке. Заявлений о замере счетчика ответчик в СНТ не писал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается доказательствами дела и не опровергнуто самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверял расчет задолженности, произведенный истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, так в обжалуемом решении судом был проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец должен был учитывать показания контрольного прибора учета и производить расчет согласно его показаниям, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку показания контрольного счетчика «Меркурий 201-5» (без указания класса точности, даты его поверки, опломбирования), отраженные в акте от 25.03.2017 (лист дела 74) правомерно не были использованы истцом для расчета суммы задолженности, поскольку данный прибор был установлен на столбе для технического контроля расхода электроэнергии ответчика, а не для расчета за потребленную электроэнергию, так как расчетным прибором ответчика являлся однотарифный счетчик «№...» №..., а с 04.11.2017 – счетчик системы АСКУЭЭ «№...» №.... Указанный акт установки контрольного счетчика был представлен истцом в суд для подтверждения даты предыдущей контрольной поверки, а также наличия и показаний на тот момент расчетного счетчика в доме, который указан в акте - «№...» №....

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи