Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителей истца - председателя ЖСПК «Диамант-2» Рогожина А.Н., действующего на основании Устава и протокола собрания правления от 25.05.2012 г., Зимовой А.Ю., действующей по доверенности, ответчика Марсавина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСПК «Диамант-2» обратился в суд с иском к Марсавину Ю.А. о взыскании задолженности по платежам. В обоснование своих требований указал, что Марсавин Ю.А. является собственником нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр.<...>, д. 131 В, офис 6. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Долг по состоянию на 31 марта 2012 года составляет 80214 рублей 37 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени ее не оплатил. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены пени в размере 11103 рублей.

По указанным причинам, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 309, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше суммы.

Впоследствии истец ЖСПК «Диамант-2 « увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Марсавина Ю.А. пени в размере 12118 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что Марсавину Ю.А. расходы по содержанию дома и коммунальные платежи начисляются соразмерно его доле в общем имуществе дома.

Ответчик Марсавин Ю.А. и его представители Макаров А.В. и Должикова Н.Е. с иском согласились частично. Ответчик пояснил, что является собственником нежилого помещения в доме ЖСПК «Диамант-2». При этом несет расходы на содержание дома и не отказывается их платить, однако, полагает, что суммы, которые предъявляет ЖСПК «Диамант-2», завышены, поскольку при исчислении его доли неправильно определяется общая площадь дома.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года постановлено: исковые требования ЖСПК «Диамант-2» удовлетворить частично. Взыскать с Марсавина Ю.А. в пользу ЖСПК «Диамант-2» 12977 рублей, в том числе, 12233 рублей – задолженность, 245 рублей – пени, 499 рублей – возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ЖСПК «Диамант-2», расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.<...> д. 131, является юридическим лицом (дата постановки на учет 22 марта 2004 года), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 11 Устава ЖСПК «Диамант-2» является некоммерческой организацией. Кооператив является добровольным объединением на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников (членов), в первую очередь – улучшения жилищных условий, осуществляемое путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов в целях строительства, эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома.

Ответчик Марсавин Ю.А. - собственник нежилого помещения № 6 в ЖСПК «Диамант-2» по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.<...> д. 131, общей площадью 557 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2010 года.

При разрешении спора судом было установлено, что до 01 июля 2010 г. площадь нежилого помещения, принадлежащего Марсавину Ю.А., составляла 568,2 кв.м. После составления технического паспорта на указанное нежилое помещение ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 23 июня 2010 года уточненная площадь нежилого помещения составила 557 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр. <...>, д. 131, изготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 10 октября 2008 года, многоквартирный жилой дом имеет общую площадь 7917,3 кв.м., в которую включено: общая площадь жилых помещений 3888,0 кв.м.; нежилые помещения – 2156,9 кв.м.; подвал – 1147,2 кв.м., включающий в себя технические отделения - помещения, где находятся общедомовые приборы и системы коммуникации – площадью 278,6 кв.м., а также помещение, отведенное под парковку – 868,6 кв.м.; надстройка – 31,4 кв.м.; места общего пользования – 693,8 кв.м. (т. 2 л.д. 229-250а, т. 3 л.д. 1- 20).

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома от 17 октября 2009 года (т. 3 л.д. 21) надстройкой (площадь которой составляет 31,4 кв.м.) является котельная.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих общую площадь многоквартирного жилого дома, кроме вышеприведенной технической документации, сторонами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется и судом не добыто.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на ЖСПК «Диамант-2» как на сторону, заявляющую исковые требования, о взыскании с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, задолженности по оплате коммунальных платежей, в силу приведенных выше положений законодательства возлагается обязанность по предоставлению доказательств, позволяющих достоверно определить долю Марсавина Ю.А. в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, стороной истца данная процессуальная обязанность не выполнена.

Позиция ЖСПК «Диамант-2» о том, что при расчете доли собственников необходимо исходить лишь из той площади дома, в отношении которой в соответствии с гражданским законодательством произведена государственная регистрация прав, не основана на нормах материального права.

В связи с этим, проверяя представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно указал, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 131-В по пр. <...> г. Арзамаса истцом изменяется необоснованно.

Верно суд сослался и на отсутствие в деле сведений о частичном вводе дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования ЖСПК «Диамант-2» о взыскании с Марсавина Ю.А. расходов по содержанию многоквартирного жилого дома в части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не согласившись с представленным стороной истца расчетами, произвел самостоятельный расчет расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на долю ответчика, принимая за основу размер общей площади многоквартирного дома, указанный в технической документации - 7917,3 кв.м., включающий в себя общую площадь жилых и нежилых помещений, а также площадь иных помещений (подвала, мест общего пользования, надстройки (котельной).

Однако, с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос об отнесении тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома), требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отдельно выделяются нежилые помещения в многоквартирном доме, которые не являются жилыми помещениями и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства ЖКХ Нижегородской области от 30 июня 2006 года N 16 "Об утверждении Методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами" доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной, государственной).

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3) либо документацией технического характера (пункт 4).

Таким образом, данные положения законодательства не связывают определение доли собственника исключительно с моментом регистрации прав иных собственников на имущество в многоквартирном доме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения доли Марсавина Ю.А. в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в целях расчета расходов по содержанию многоквартирного дома и коммунальных платежей, исходя только из общей площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые были зарегистрированы в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ему, в пропорциональном порядке к размеру площади общего имущества, состоящего из площади всех жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности, за исключением площади помещений общего пользования (мест общего пользования, котельной, технических подвалов и т.д.).

При таком положении, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, приведенную выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении доли собственника в несении бремени расходов на содержание многоквартирного дома неправомерно была включена в состав общего имущества площадь помещений общего пользования, в том числе - подвала (его технической части) размером 278,6 кв.м., мест общего пользования - 693,8 кв.м. и надстройки (котельной) - 31,4 кв.м.

Что касается части площади подвала - 868, 6 кв. м., предназначенной для парковки автомобилей и указанной в экспликации к техническому паспорту дома (т. 2 л.д. 250), она, по мнению судебной коллегии не может быть отнесена к помещениям общего пользования, поскольку, как следует из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании 02.07.2012 г., Марсавин Ю.А. парковочного места в данном помещении не имеет (т. 3 л.д. 24).

С учетом данных обстоятельств в качестве основания для определения доли Марсавина Ю.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должны быть приняты сведения о площади жилых и нежилых помещений, указанные в технической документации.

Следовательно, площадь общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.<...> д. 131, является равной 6913,5 кв.м. и состоящей из общей площади жилых помещений в размере 3888,0 кв.м., общей площади нежилых помещений в размере 2156,9 кв.м. и площади подвального помещения, предназначенного под парковку, размером 868,6 кв.м., поскольку указанное нежилое помещение в соответствии с технической документацией обладает самостоятельными полезными свойствами и не является техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Соответственно, доля Марсавина Ю.А. как собственника нежилого помещения определяется следующим образом: до 01 июля 2010 года 568,2/6913,5 кв.м.; после 01 июля 2010 года 557/6913,5 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения задолженности Марсавина Ю.А, подлежащей взысканию в пользу ЖСПК «Диамант-2», в сумме 12233 рублей 67 копеек согласно доле ответчика до 01 июля 2010 года 568,2/7917,3 кв.м. и после 01 июля 2010 года 557/7917,3 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части подлежит изменению.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные ЖСПК «Диамант-2» расходы на содержание многоквартирного дома подтверждены финансовыми документами, сторонами по делу не оспаривались, в том числе и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком состоявшееся судебное решение не обжалуется.

Таким образом, исходя из материально-правовых требований ЖСПК «Диамант-2» за период с 01 октября 2009 года по 01 мая 2012 г. ответчик Марсавин Ю.А. должен возместить истцу расходы в общей сумме - 56787 рублей 85 копеек, в том числе:

- штрафные санкции, оплаченные ЖСПК «Диамант-2» в размере 28565 рублей 35 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 2301 рублей 42 копейки (28565 рублей 35 копеек : 6913,5 кв.м. х 557 кв.м.). (л.д.11-15 т.2).

- денежные средства в сумме 12000 рублей, потраченные на обучение председателя, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 966 рублей 80 копеек (12000 руб. : 6913,5 кв.м. х557 кв.м.) ( л.д. 26-28 т.2).

- расходы по страхованию котельной и лифта в сумме 23200 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 1869 рублей 15 копеек (23200 руб. : 6913,5 кв.м.х 557 кв.м.) ( л.д. 29-35 т.2).

- банковские расходы в сумме 48111 рублей 32 копейки, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 3876 рублей 19 копеек (48111 рублей 32 копейки : 6913,5 кв.м. х 557 кв.м.) (л.д. 36-39 т.2).

- расходы за электроэнергию мест общего пользования до 01 июля 2010 года в сумме 15647 рублей 10 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 1285 рублей 99 копеек (15647 рублей 10 копеек : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 303249 рублей 35 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 24431 рублей 89 копеек (303249 рублей 35 копеек : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 40-67 т.2).

- расходы за содержание лифта в сумме 330299 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 26611 рублей 20 копеек (330299 руб. : 6913,5 кв.м. х 557 кв.м.) ( л.д. 68-84 т.2).

- расходы за аварийно-диспетчерское обслуживание до 01 июля 2010 года в сумме 5758 рублей 56 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 473 рублей 28 копеек (5758 руб. 56 коп. : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 16525 рублей 47 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 1331 рублей 41 копейка ( 16525 руб. 47 коп. : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) (л.д. 85-111 т.2).

- расходы за техобслуживание газопровода до 01 июля 2010 года в сумме 27198 рублей 50 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 2235 рублей 36 копеек ( 27198 рублей 50 копеек : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено в сумме 79376 рублей 50 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 6395 рублей 13 копеек (79376 рублей 50 копеек : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 112-137 т.2).

- расходы за техобслуживание котельной до 01 июля 2010 года в сумме 76500 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 6287 рублей 31 копейка (76500 руб. 00 коп. : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 165857 рублей 65 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 13362 рублей 65 копеек (165857 рублей 65 копеек : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 137-149 т.2).

- оплата налогов в сумме 303456 рублей 37 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 24448 рублей 57 копеек (303456 рублей 37 копеек : 6913,5 кв.м. х557 кв.м.) ( л.д. 150-157 т.2).

- оплата заработной платы председателя 01 июля 2010 года -90000 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 7396 рублей 82 копейки (90000 рублей : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 200000 рублей 05 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 16113 рублей 41 копейка (200000 рублей 05 копеек : 6913,5 кв.м. х 557 кв.м.) ( л.д. 158 т.2).

- оплата заработной платы операторов котельной до 01 июля 2010 года -141000 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 11588 рублей 37 копеек (141000 руб. 00 коп. : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 485500 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 39115 рублей 28 копеек (485500 руб. 00 коп. : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 159 т.2).

- оплата заработной платы казначея до 01 июля 2010 года -10000 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 821 рублей 87 копеек (10000 рублей : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 115000 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 9265 рублей 21 копейка (115000 рублей : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 160 т.2).

- оплата заработной платы электрика, сантехника до 01 июля 2010 года в сумме 16000 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 1314 рублей 99 копеек (16000 рублей : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 84000 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 6767 рублей 63 копейки (84000 рублей : 6913,5 кв.м. х 557 кв.м.) ( л.д. 161-167 т.2).

- оплата за потребленный газ до 01 июля 2010 года в сумме 561947 рублей 61 копейка, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 46184 рублей 80 копеек (561947 рублей 61 копейка : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 874012 рублей 02 копейки, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 70416 рублей 53 копейки (874012 руб. 02 коп. : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 168-192 т.2).

- оплата хозяйственных расходов до 01 июля 2010 года в сумме 6551 рублей 65 копеек, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 538 рублей 46 копеек (6551 рублей 65 копеек : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 16734 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 1319 рублей 20 копеек (16734 руб. 00 коп. : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 22-23 т.3).

- оплата заработной платы дворника и уборщицы в сумме 63500 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 5116 рублей (63500 руб. : 6913,5 х 557 ) ( л.д.24-25 т.3).

- оплата за аренду земельного участка до 01 июля 2010 года в сумме 76215 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 6263 рублей 88 копеек (76215 руб. 00 коп. : 6913,5 кв.м. х 568,2 кв.м.); с 01 июля 2010 года оплачено 52530 рублей, доля Марсавина Ю.А. определяется в сумме 4232 рублей 18 копеек (52530 рублей. : 6913,5 кв.м. х 557кв.м.) ( л.д. 79-84 т.2).

Общая сумма расходов по содержанию многоквартирного дома и коммунальных платежей, понесенных ЖСПК «Диамант-2» за период с октября 2009 года по май 2012 года пропорционально доле ответчика в общем имуществе многоквартирного дома составляет 342330 рублей 98 копеек.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не оспариваемых сторонами, Марсавиным Ю.А. за указанный период произведена оплата в сумме 285543 рублей 13 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по расходам на содержание многоквартирного дома и коммунальным платежам в общей сумме 56787 рублей 85 копеек. (342330 руб. 98 коп. – 285543 руб. 13 коп.)

Разрешая требования ЖСПК «Диамант-2» о взыскании с Марсавина Ю.А. процентов в связи с нарушением сроков оплаты расходов на содержание многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установив период пользования чужими денежными средствами - с момента предъявления исковых требований до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера взыскиваемой с ответчика задолженности, установленной судебной коллегией, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание существующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), период пользования денежными средствами (90 дней), который в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, установленную сумму задолженности ответчика - 56787 рублей 85 копеек, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Марсавина Ю.А. в пользу ЖСПК «Диамант-2» процентов в общей сумме 1135 рублей 76 копеек.

Кроме того, должно быть изменено решение суда первой инстанции также и в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение дела в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, как это предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчик должен оплатить истцу расходы на содержание многоквартирного дома и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57923 руб. 61 коп., с него в пользу ЖСПК «Диамант-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1937 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года изменить, взыскав с Марсавина Ю.А. в пользу ЖСПК «Диамант-2» задолженность по расходам на содержание многоквартирного дома в сумме 56787 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1135 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 1937 рублей 71 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСПК «Диамант-2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи