Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга (кредита) в размере 419232,26 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016 г. в размере 17196,07 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,33 % годовых, начиная с 13.10.2016 г. по день фактического погашения задолженности (но не более чем по 18.06.2018 г.), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7564,28 руб.; об обращении взыскания на автомобиль /марка/, VIN **, 2015 года выпуска, № двигателя: **; кузов (кабина, прицеп): **; ПТС №: **, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 206784 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 19.06.2015 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 560961,71 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ФИО3 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от 25.07.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате других платежей по кредитному договору и установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 21.12.2016 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 15.10.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/ 2015 года выпуска, регистрационный номер **, идентификационный номер **, цена автомобиля установлена сторонами в размере 520000 рублей. Продавец ФИО3 при заключении договора передал ему подлинник ПТС, согласие супруги на право распоряжения автомобилем. На момент покупки автомобиля ФИО1 проверял наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль в залоге не находился. Кроме того, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль и сейчас не находится в залоге. С учетом того, что ФИО1 был передан подлинник ПТС, сведения о залоге не были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом только 21.12.2016 года, то есть после его приобретения ФИО1, нет никаких доказательств тому, что он знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге, то он должен быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно залог является прекращенным в силу закона.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 позицию ответчика поддержал.

Решением Индустриального районного суда г. Прми от 10.05.2017 г. с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.06.2015г. в размере 436428,33 руб., в том числе основной долг – 419232,26 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016г. – 17196,07 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 419232,26 руб. по ставке 10,33 % годовых, начиная с 13.10.2016г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 18.06.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7564,28 руб. В обращении взыскания на автомобиль /марка/; год изготовления **; VIN **; модель, № двигателя: **; кузов (кабина, прицеп): **; ПТС№: **, отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «БыстроБанк» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 22.06.2015 г., оригинал выписки из реестра залогов был направлен Банком в суд до судебного заседания 10.05.2017 г. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена ФИО3 и ФИО1 после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. ФИО1 до заключения сделки не проявил разумную осмотрительность, не проверил наличие обременений на приобретаемый автомобиль путем ознакомления со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем. Банк просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, обратить взыскание на автомобиль /марка/, являющийся предметом залога.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1,4 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.ст.103.3, 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление о возникновении залога движимого имущества направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

а) фамилия, имя или (если имеются) фамилии, имена и (если имеется) отчество. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства эти сведения должны быть продублированы буквами латинского алфавита (за исключением случаев, если в документах, удостоверяющих его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени);

б) дата рождения;

в) серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

г) место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. При отсутствии у лица регистрации по месту жительства в Российской Федерации указывается фактическое место жительства такого лица;

д) адрес электронной почты (при наличии);

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2015 г. между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ** на приобретение автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска - 2015г. Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2015 г., паспортом транспортного средства. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 560961,71 руб., срок - до 18.06.2018 года, процентная ставка – 10,33 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, погашение кредита производилось не в установленный договором срок и не в полном объеме.

Подпунктом 5.2.1-5.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Залог предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар Банку.

По состоянию на 12.10.2016 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 436428,33 руб., в том числе по основному долгу – 419232,26 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 19.06.2015 г. по 12.10.2016 г. – 17196,07 руб.

Систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей заемщиком ФИО3 является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом. Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, суд исходил из того, что автомобиль был передан ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.10.2016 г. вместе с подлинником ПТС № ** ОМ № ** от 02.02.2015 г. Также суд принял во внимание краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, составленную нотариусом Пермского городского нотариального округа С1. 16.02.2017 г., о том, что сведения о залогодателе ФИО3, дата рождения (паспорт гражданина РФ **), отсутствуют.

Вместе с тем, судом не было разрешено противоречие между доказательствами, представленными сторонами. ПАО «БыстроБанк» также представило в суд краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой уведомление о возникновении залога № ** в отношении автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **, было зарегистрировано в реестре 22.06.2015 г. В этот же день в реестр были внесены сведения о залогодателе ФИО3 и залогодержателе ПАО «БыстроБанк», полные сведения о кредитном договоре, на основании которого возник залог. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдана Банку нотариусом нотариального округа г. Ижевска Удмуртской Республики С2. 25.04.2017 г.

Поскольку Федеральной нотариальной палатой обеспечен открытый доступ к реестру уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентификационный номер транспортного средства (VIN), то судебной коллегией проверены сведения о залоге автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **, и установлено, что краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, составленная нотариусом С2., является достоверной. ПАО «БыстроБанк» зарегистрировало залог на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) ** 22.06.2015 г., представив полные и точные сведения о залогодателе, залогодержателе, транспортном средстве и кредитном договоре, на основании которого возник залог.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда нотариус С1. не смог пояснить, почему сведения, содержащиеся в составленной им краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не соответствуют сведениям, имеющимся в самом реестре.

Таким образом, уведомление ПАО «БыстроБанк» о возникновении залога на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.06.2015 г. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 был заключен 15.10.2015 г., то есть после регистрации Банком залога в реестре, ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не проверил приобретаемое им транспортное средство на предмет наличия обременений, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем. В паспорте транспортного средства не указываются сведения о залоге автомобиля, поэтому передача ФИО3 ФИО1 подлинника ПТС, не может свидетельствовать об отсутствии обременений у приобретаемого автомобиля. Законом установлен определенный порядок регистрации обременений, доступ к реестру уведомлений о залоге движимого имущества является открытым, поэтому ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля мог получить соответствующие сведения о наличии у данного автомобиля обременений, поэтому залог нельзя считать прекращенным в силу п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

При отчуждении автомобиля ФИО3 ФИО1 залог на автомобиль сохранился, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Согласно пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита ОАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара должна составить 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования (516960 руб.), что составляет 206784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.05.2017 г. отменить в части отказа ПАО «БыстроБанк» в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль /марка/; год изготовления ТС 2015; VIN **; модель, № двигателя: **; кузов (кабина, прицеп): **; ПТС № **; с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 206784 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.05.2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: