Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль истца Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования № *** от 04 октября 2017 года в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года сроком на один год. Страховая премия в размере 32 770 руб. оплачена полностью, страховая сумма составляет 450 000 руб. (ущерб и хищение) с ремонтом транспортного средства на СТО страховщика, выгодоприобретатель - ПАО ВТБ24. 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. В феврале 2017 года истец обратилась с заявлением к страховщику. Автомобиль был направлен на СТО ООО «СТО ТСС Кавказ», однако автомобиль ремонту не подлежал. Истец обратилась к эксперту-технику ИП К.Я.А. для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, согласно заключению которого № ИП2017- 052 стоимость ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа - 339 900 руб., утрата товарной стоимости - 64 546 руб. 80 копеек, всего ущерб - 404 446 руб. 80 копеек. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. 15 марта 2017 года страховщику вручена претензия с просьбой признать тотальную гибель транспортного средства истца на что страховщик 27 марта 2017 года предложил обратиться на СТО с целью подтверждения нецелесообразности ремонта автомобиля. В мае 2017 года ответчик признал факт того, что автомобиль не подлежит ремонту, что подтверждается уведомлением от 15 мая 2017 года с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения согласно Правилам страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года: 288 700 руб. при условии оставления транспортного средства ФИО1 у себя, 450 000 - при условии передачи транспортного средства страховщику. 24 мая 2017 года истец сообщила ответчику о желании получить 288 700 руб. и оставить транспортное средство у себя. На данное заявление страховщик направил уведомление с требованием передать годные остатки автомобиля. 31 мая 2017 года от имени истца страховщику подано повторное заявление с требованием выплатить 288 700 руб. с оставлением годных остатков транспортного средства у истца, однако страховщик вновь потребовал передачи годных остатков ему, что ФИО1 не могла сделать, поскольку транспортное средство приобреталось в кредит и находилось в залоге у банка. 07 июня 2017 года страховщику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесённых убытков. Ответ не был получен. 26 июня 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 288 700 руб.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 84011 руб. 70 коп., убытки по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя - ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что истцом не доказаны исковые требования не соответствует письменным доказательствам и обстоятельствам дела, так как истец действовала в рамках действующего законодательства, ею были предоставлены в суд все имеющиеся у нее копии документов, подтверждающие необоснованную задержку страховой выплаты и нарушения обязательств страховой компанией, однако суд первой инстанции этого не учел.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 03 октября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО1 договор страхования № *** автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Данный случай признал ответчиком страховым.

Из заключённого 03 октября 2016 года договора страхования следует, что застрахованы риски «Хищение, полная гибель, повреждение». При этом выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заёмщика является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года полной гибелью считается повреждение ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно.

Как указано в п. 9 договора добровольного страхования № *** возмещение ущерба в случае «полной гибели» ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с п. 10.11.5 б Правил страхования: при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил без вычета стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику повреждённое ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

03 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

03 февраля 2017 года истцу отправлено направление, в котором указано на необходимость предоставления к осмотру транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента его получения. При наличии (обнаружении) скрытых повреждений необходимо предоставить ТС на дополнительный осмотр.

6 февраля 2017 года автомобиль истца Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, осмотрен по направлению страховщика.

13 февраля 2017 года ответчик известил истца о том, что направление на СТОА по событию готово, его можно получить по месту подачи заявления.

По направлению на ремонт 14 февраля 2017 года с участием представителя страховщика у транспортного средства истца выявлены скрытые повреждения.

14 февраля 2017 года ФИО1 написала заявление в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой рассмотреть возможность выплаты страхового возмещения вместо выданного направления на ремонт на СТОА, поскольку автомобиль ремонту не подлежит.

7 марта 2017 года истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, получив экспертное заключение № ИП-2017-052.

15 марта 2017 года ФИО1 вручила ответчику досудебную претензию, в которой просила признать тотальную гибель её ТС, забрать годные остатки, произвести выплаты.

27 марта 2017 года страховщик направил ответ в адрес истца, где разъяснил, что ТС подлежит восстановительному ремонту, истцу необходимо обратиться с направлением на ремонт на СТОА.

Данные действия страховщика согласуются с условиями договора добровольного страхования. Правилами страхования, кроме того, истцу при выдаче направления на осмотр ТС разъяснялась необходимость предоставления ТС на дополнительный осмотр страховщику в случае обнаружения скрытых повреждений.

Однако истец данное условие не исполнила, а обратилась к независимому эксперту-оценщику. При этом у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовали объективные основания считать, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

04 апреля 2017 года страховщик на претензию истца указал, что выплата страхового возмещения осуществлена ФИО1 путём выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ОАО «АльфаСтрахование» ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства. Страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил в полном объёме.

Согласно условиям договора добровольного страхования № *** выплата страхового возмещения осуществляется путём направления повреждённого ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путём направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (п. 5).

Таким образом, как установлено, без дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений страховщик не имел правовых оснований для изменения способа страхового возмещения с направления на ремонт на СТОА на осуществление страховой выплаты.

20 апреля 2017 года произведён ремонт-калькуляция на СТОА страховщика, установлена стоимость ремонта Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, в 317 673 рубля.

15 мая 2017 года ФИО1 направлено уведомление с предложением выбора варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: а) 288 700 рублей при условии, что ТС остаётся у страхователя; б) 450 000 рублей при условии передачи ТС страховщику.

ФИО1 15 мая 2017 года было подписано соглашение № ***, согласно условиям которого выгодоприобретатель отказывается и передаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям настоящего соглашения.

Однако, в силу договора добровольного страхования № *** выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заёмщика выступает банк ВТБ24 (ПАО).

В связи с этим, страховщиком сделан запрос в банк с просьбой указать выгодоприобретателя и его реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере 450 000 рублей, а также с просьбой выдать оригинал ПТС на ТС ФИО1 для принятия у неё годных остатков ТС страховщиком.

18 мая 2017 года банк ВТБ24 (ПАО) направило ответ страховщику о том, что при наступлении страхового события «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является банк.

18 мая 2017 года ФИО1 представила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения без вычета стоимости повреждённого ТС в размере 450 000 рублей и указала свои банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

24 мая 2017 года ФИО1 сообщила страховщику о выборе варианта выплаты страхового возмещения в размере 288 700 рублей с оставлением годных остатков ТС у себя.

В тот же день страховщиком дан истцу ответ, согласно которому разъяснено, что по условиям договора добровольного страхования № *** возмещение ущерба в случае полной гибели ТС производится в соответствии с п. 10.11.5 б Правил страхования и предложено передать годные остатки ТС Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак ***, представителю страховщика в г.Ставрополе.

31 мая 2017 года представителем истца направлено ответчику повторное заявление с просьбой выплатить 288 700 рублей.

27 июня 2017 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения на счёт, указанный выгодоприобретателем (банк ВТБ24 (ПАО)). В уведомлении в адрес истца страховщик сослался на то, что выплата сверх 288 700 рублей будет произведена после передачи годных остатков ТС.

10 июля 2017 года из сообщения банка ВТБ24 (ПАО) следовало, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком исполнены в полном объёме. В настоящее время выгодоприобретателем по договору № *** является она.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Указанным разъяснениям соответствуют положениям Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года ОАО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца (выдаче направления на ремонт на СТОА) в установленный действующим законодательством срок не установлены.

Доказательств, подтверждающих нарушение или невыполнение ответчиком возложенных на него в связи с наступлением страхового случая обязательств в материалы дела на представлено.

ФИО1 при заключении договора добровольного страхования выбрала вариант страхового возмещения путём направления ТС на ремонт на СТОА по риску «Повреждение» (п. 5 договора), альтернативной выплаты договором страхования при таком риске не предусмотрено, как не предусмотрено и одностороннего изменения условий договора, ОАО «АльфаСтрахование» в установленный срок выдало направление на ремонт.

Действия страховщика осуществлены в рамках условий договора добровольного страхования № *** и Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года (п. 9 договора добровольного страхования № *** возмещение ущерба в случае «полной гибели» ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с п. 10.11.5 б Правил страхования: при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил без вычета стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику повреждённое ТС, принадлежащее ему на праве собственности).

Судом при вынесении решения правильно учтено, что последующие события были направлены на установление всех обстоятельств по страховому делу, в том числе на установление оснований для изменения варианта страхового возмещения согласно условиям договора добровольного страхования и Правилам страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: