Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпораций США «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед», «Адоб Системс инкорпорейтед» и корпорации Канады «Корел» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав по частной жалобе, поданной от имени корпораций США «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед», корпорации Канады «Корел» ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, адвоката Коломийцева М.Г., судебная коллегия

установила:

корпорации США «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед» компания, «Адоб Системс инкорпорейтед», а также корпорация «Корел» Канады обратились с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав.

Определением суда от 14 мая 2015 года данный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя корпораций «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед», «Корел» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель корпораций «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед», «Корел» ставит вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся представительства в суде иностранных юридических лиц, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление, поданное от имени корпораций США «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед», «Адоб Системс инкорпорейтед» и корпорации «Корел» Канады к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав, подписано представителем ФИО2, по доверенностям.

Вывод суда об оставлении иска без рассмотрения мотивирован ненадлежащим оформлением документов, приложенных к иску в подтверждение полномочий ФИО2, действовать в интересах указанных компаний.

С выводом суда об оставлении иска без рассмотрения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени корпораций США: «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед», «Адоб Системс инкорпорейтед» и корпорации Канады «Корел» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав, подписано представителем истцов ФИО2

В подтверждение своих полномочий действовать от имени канадской корпорации «Корел» ФИО2 представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную на его имя 22 августа 2013 года ООО «АЙПИновус» в лице его генерального директора В.А., действующего на основании Устава, протокола общего собрания участников ООО «АЙПИновус» №5 от 01 февраля 2013 года, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № 7244771 УД от 02 августа 2013 года, выданной ИФНС №10 по г.Москве, общества, действующего как официального юридического представителя корпорации Корел, расположенной по адресу : К1Т 4Н1, Онтарио, Отава, Карлиг Авеню, 1600 (регистрационный номер 1011511819RT0001), на основании доверенности, подписанной 03 июня 2013 года Д.Д., исполнительным вице-президентом и Генеральным менеджером направления графического, цифрового и офисного программного обеспечения, надлежащим образом уполномоченного подписывать от имени корпорации Корел на основании Устава, удостоверенной 04 июня 2013 года Э.Б., нотариусом провинции Онарио, Канада, подлинность подписи которой засвидетельствована в Министерстве иностранных дел и международной торговли Канады Т.В., подписавшей от имени заместителя министра иностранных дел, подлинность подписи которой, как сотрудника юридического отдела МИД Канады и печати сотрудника юридического отдела МИД Канады, удостоверена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Канаде 14 июня 2013 года за номером II/ 1046.

Представленная от имени ООО «АЙПИновус» доверенность уполномочивает гражданина ФИО2 в том числе на представление Корпорации Корел в качестве истца во всех судебных органах (судах любых юрисдикций) Российской Федерации, с правом подачи исковых заявлений от имени Корпорации Корел и их подписания, доверенность выдана по 30 января 2016 года.

К документам приложена ксерокопия доверенности, заверенная нотариусом Провинции Онтарио Канады Э.Б. от 04 июня 2013 года от имени корпорации Корел доверенность подписал Исполнительный вице-президент и Генеральный менеджер направления графического, цифрового и офисного программного обеспечения коропорации Д.Д., уполномоченный от имении корпорации Корел на основании Устава, уполномочивающего ООО «АЙПИновус» действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя корпорации Корел, срок действия доверенности по 31 января 2016 года включительно, ксерокопия Сертификата соответствия.

Из представленных в деле ксерокопий документов относительно канадской корпорации Корел усматривается, что доверенность, выданная от имени корпорации Корел, прошла процедуру консульской легализации в Российской Федерации, что подтверждается отметкой Консульского отдела посольства России в Канаде от 06 июня 2013 года.

В целых устранения сомнений относительно правомочий ООО «АЙПИновус», а также правомочий ФИО2 действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официальных представителей корпорации Корел, суд не был лишен возможности обязать истца или его представителя представить интересующие его документы для устранения своих сомнений, в том числе и относительно разных регистрационных номеров корпорации, указанных в Сертификате соответствия 434590-8 и 1011511819RT0001 в нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «АЙПИновус» В.А. от 22 августа 2013 года.

Что касается документов, доверенностей, приложенных к иску в подтверждение полномочий ФИО2, действовать в интересах корпораций США, то согласно Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Российская Федерация и США являются участниками этой конвенции.

В силу статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно статье 2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции (ст.4 Конвенции).

Апостель проставляется по ходатайству лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (ст.5 Конвенции).

Доверенности американских корпораций не относятся к административным документам, имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, на которые не распространяется действие Гаагской конвенции.

Вывод суда о нераспространении положений Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года в отношении доверенностей, выданных корпорациями США: «Майкрософт», «Аутодекс инкорпорейтед» и компании «Адоб Системс инкорпорейтед», поскольку указанные документы являются административными документами частных компаний, имеющих прямое отношение к коммерческим операциям, является несостоятельным.

Поскольку в данном случае речь идет об иных документах, доверенностях на представительство интересов этих компаний в судах Российской Федерации, и они не являются административными документами частных компаний, имеющих прямое отношение к их коммерческим операциям.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостеля.

Вместе с тем, проставление апостиля необходимо на нотариальном акте, удостоверяющим доверенность действовать от имении такой компании.

Так, в деле представлена ксерокопия нотариально оформленной доверенности от 10 декабря 2014 года, выданной от имени корпорации «Майкрософт» заместителем Секретаря Б.О. на имя М.С. на представление интересов корпорации в судах по гражданским делам Российской Федерации, доверенность удостоверена 10 декабря 2014 года публичным нотариусом Штата Вашингтон, доверенность апостилирована 10 декабря 2014 года Государственным Секретарем Штата Вашингтон, срок действия доверенности на три года с правом передоверия.

В порядке передоверия М.С. 26 декабря 2014 года уполномочила ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной в Российской Федерации на представление интересов корпорации на срок по 26 декабря 2015 года, что подтверждается представленной в деле ксерокопией доверенности.

Доверенностью, выданной компанией Аутодекс, Инк в лице Директора по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки 04 октября 2013 года, нотариально удостоверенной, уполномоченного подписывать от имени компании, подлинность подписи которого засвидетельствована 09 октября 2013 года нотариусом города Невшталь, кантон Невшталь (Швейцария), уполномочила ООО «АЙПИновус» в качестве юридического представителя компании представлять интересы компании в суде с правом подачи иска, доверенность действительна по 10 октября 2015 года с правом передоверия.

На доверенности проставлен апостиль 11 октября 2013 года в городе Невшталь, кантон Невшатель (Швейцария), Государственной канцелярией Республики и кантона Невшатель.

21 октября 2013 года ООО «АЙПИновус» в лице его генерального директора а В.А., действующего на основании Устава, протокола общего собрания участников ООО «АЙПИновус» №5 от 01 февраля 2013 года, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № 7244771 УД от 02 августа 2013 года, выданной ИФНС №10 по г.Москве действующего как официального юридического представителя компании Аутодекс, Инк. уполномочил гражданина ФИО2 на представление интересов компании в суде с правом подачи от имени компании искового заявления и его подписи. Швейцария входит в число стран, присоединившейся к Гаагской конференции 05 октября 1961 года.

В деле представлены ксерокопии указанных доверенностей и апостилия.

В деле представлена ксерокопия нотариально оформленной доверенности от 09 октября 2014 года компании «Адоб Системс Инкорпорейтед», выданной Д.С., заместителем Секретаря и Директора по товарным знаком ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» вести дела от имени компании в судах Российской Федерации с правом обращения в суд с иском и подписи исковых заявлений, доверенность выдана с правом передоверия и действительна по 31 марта 2015 года, доверенность апостилирована 16 октября 2014 года, секретарем Штата Калифорния.

18 ноября 2014 года ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» в лице его генерального директора Н.А. действующей на основании Устава утвержденного протоколом №7 общего собрания участников ООО «ЮК «ВПП» от 20 октября 2014 года, протокола №6 внеочередного общего собрания участников от 31 мая 2010 года о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ № 9912626 УД, выданной ИФНС № 18 по г.Москве 07 ноября 2014 года, действующей от имении компании «Адоб Системс Инкорпорейтед» на основании доверенности от 09 октября 2014 года за подписью ФИО3, заместителя Секретаря и Директора по товарным знакам уполномоченного от имени «Адоб Системс Инкорпорейтед», подлинность подписи которого засвидетельствована 09 октября 2014 года Д.Р., Штата Калифорния, апостиль совершен 16 октября 2014 года в городе Сакраменто, Калифорния, Секретарем Штата, уполномочила ФИО2 вести дела Корпорации на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации с правом обращения в суд с иском и их подписи. В деле представлена ксерокопия указанной доверенности.

Таким образом, из представленных по делу ксерокопий доверенностей на представление интересов американских корпораций, оформленных в нотариальном порядке и апостилированных, а также ксерокопий доверенностей, оформленных нотариально на основании этих доверенностей в порядке передоверия, приложенных к ним документов, усматриваются правомочия ФИО2 на подачу иска от указанных корпораций, представление их интересов в суде.

Для устранения своих сомнений относительно полномочий ФИО2 действовать от имени этих корпораций и представлять их интересы в суде, юридического статуса этих иностранных юридических лиц, суд также не был лишен возможности запросить от истцов либо их представителя представить дополнительные документы, в том числе подлинные документы либо надлежаще заверенные их копии.

Доводы суда о невозможности восполнить допущенные, по мнению суда, процессуальные нарушения, при рассмотрении дела, поскольку представитель истцов в судебные заседания не являлся, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - адвоката Коломийцева М.Г. от 22 апреля 2015 года об отложении слушания дела в связи с необходимостью для подготовки письменных возражений на иск, суд 22 апреля 2015 года дело слушанием отложил на 14 мая 2015 года.

В судебном заседании 14 мая 2015 года суд принял возражения ответчика на иск, обосновавшего свои возражения отсутствием у ФИО2 права действовать от имени истцов.

Сведений о направлении копии этих возражений истцам или их представителю с истребованием от него объяснений и возражений, представления соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно его полномочий по представлению интересов иностранных корпораций, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эта обязанность судом не исполнена.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, судом должным образом не исследованы, но фактически полностью положены в обоснование его вывода об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеприведенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2015 года отменить, дело направить в суд на рассмотрение.