Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения от 02.02.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой в силу притворности, применении последствий ее недействительности: применении правил, регулирующих прикрытую сделку, и признании за ФИО1 права собственности на 10/1053 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, возникшего на основании договора купли-продажи – в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отмене договора дарения от 02.02.2018 года 10/1053 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю, с возвратом спорного имущества в собственность истца и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 02.02.2018 года заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передала (подарила) ФИО1 10/1053 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. 16.02.2018 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Однако одаренный ответчик неоднократно причинял дарителю, телесные повреждения в 2019 году, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30.12.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Соответственно, имеется умысел со стороны ответчика на причинение вреда здоровью истца, что в соответствии с п.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в является основанием для отмены дарения. В результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 года производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора дарения от 02.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой в силу притворности; применении последствий ее недействительности: применении правил, регулирующих прикрытую сделку, признании за ФИО1 права собственности на 10/1053 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, возникшего на основании договора купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор продажи названной доли в праве на указанную квартиру с условием задатка. Срок по предварительному договору для заключения основного договора определен сторонами до 31.01.2018 года, стоимость доли определена в размере 91 000 руб., из которых 90 000 руб. ФИО4 оплачены в момент подписания предварительного договора. Далее ФИО2 стала уклоняться от подписания основного договора, указывая, что нотариусы отказывают в его удостоверении. В то же время ФИО2 предложила заключить договор дарения указанной доли. Истец, доверяя ответчику ФИО2, учитывая фактическую передачу ей денежных средств 90 000 руб., согласился с предложенным ей вариантом: 02.02.2018 года заключил вышеуказанный договор дарения. В настоящее время истец ФИО1 полностью произвел расчет с ФИО2 по предварительному договору купли-продажи, доплатив 1000 рублей. Учитывая, что даритель получил деньги за подаренную долю, договор дарения от 02.02.2018 года является недействительным, притворной сделкой, поэтому к договору дарения следует применять положения о договоре купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску – ФИО1, приводя следующие доводы. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что им были исполнены обязательства, необходимые для заключения основного договора купли-продажи. Денежные средства в размере 90 000 руб. были уплачены им не в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора, а в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне и в обеспечение его исполнения, фактически это был расчет за купленную долю в праве на недвижимость. Данные обстоятельства подтверждаются расписки и банковским чеком. Отказ ФИО2 от исковых требований подтверждает ее недобросовестность. Суд не дает оценку тем обстоятельствам, что при заключении договора дарения стороны достигли всех желаемых последствий, которые должны были наступить при заключении договора купли-продажи: переход права собственности от ФИО2 к ФИО1; переход права на долю, которая являлась предметом договоров; получение суммы, указанной в двух договорах продажи доли; отсутствие возврата денежной суммы ФИО2; отсутствие претензий по невозврату денежной суммы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - поддержал апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор продажи доли 10/1053 в праве на квартиру, площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****, с условием задатка.

По условиям предварительного договора его стороны обязуются в срок по 31.01.2018г. включительно заключить основной договор купли-продажи данной доли по цене 91 000 рублей.

В разделе 7 предварительного договора имеется запись «деньги в сумме девяносто тысяч рублей получила ФИО2».

02.02.2018г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли 10/1053 в праве на квартиру, площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****. Договор удостоверен нотариусом Ш., нотариусом Пермского городского нотариального округа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 431, 527, 549, п.2 ст.170, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что содержание договора дарения - безвозмездная передача ФИО1 ФИО2 доли в праве собственности на объект недвижимости соответствует действительной воли сторон на распоряжение имуществом, которая у них имелась на момент заключения договора, поскольку доказательств иного ФИО1, ссылающимся на притворность сделки, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что договор дарения заключен после прекращения действия предварительного договора, сделки совершены в разные даты, форма договоров является различной, оспариваемый договор составлен в нотариальной форме, при которой нотариусом выясняется истинная воля сторон на заключение договора и разъясняется смысл заключаемой сделки.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия при этом отклоняет доводы ФИО1 о том, что характер ранее совершенных между сторонами сделок в отношении спорной доли в имуществе позволяет прийти к выводу о намерении ФИО2 распорядиться ею именно посредством заключения возмездной сделки.

Договор о продаже доли и определения собственности от 25.04.2017 года, по условиям которого Халявская (Путиловаа )А.О. отказалась от этой доли, еще до оформления прав на нее взамен на получение денежных средств, заключенный за год до момента совершения спорной сделки, по мнению судебной коллегии, не является свидетельством достигнутой между сторонами договоренности о продаже доли 02.02.2018 года, тем более, что к моменту заключения сделки стороны имели друг к другу взаимные имущественные претензии, в последующем инициировали судебный спор о разделе имущества, в связи с чем имели неурегулированные имущественные отношения, которые могли быть ими разрешены путем совершения любой из предусмотренной законом сделок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не возвратила полученные ею от ответчика по предварительному договору денежные средства за долю в имуществе, по мнению судебной коллегии, с достоверностью о наличии порока воли при заключении спорной сделки не свидетельствует, вопрос об их возврате может быть решен в ином порядке.

Довод о том, что отказ ФИО2 от иска связан с подачей ФИО1 встречного иска, что по мнению стороны ответчика, подтверждает правомерность позиции ответчика, обоснованным не является.

Как следует из письменных возражений ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, отказ от иска обусловлен исполнением ею обязательства в рамках мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела о разделе имущества, при этом наличие такого соглашения представителем ответчика подтверждено в суде апелляционной инстанции.

В целом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1,, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021 года