Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 ( / / )10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А.,

установила:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в пользу истца с ООО «Регион Туризм», ООО «Санвэй» уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 131700 рублей, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме 131500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что между ФИО2 и ООО «Золотой лотос» 09.03.2020 заключен договор о реализации туристского продукта – тура в Тунис в период с 10.07.2020 по 24.07.2020 на троих человек, включая авиаперелет, трансфер, проживание в отеле. Стоимость туристского продукта составила 131700 рублей и внесена истцом в полном объеме. ООО «Золотой колос» произвел оплату тура агенту туроператора – ООО «САНВЭЙ». Туроператор заявку на бронирование подтвердил. Вследствие отмены авиасообщения ввиду ограничений, связанных с распространением пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году, тур не состоялся, стороны достигли соглашения о перебронировании тура на дату с 17.07.2021 по 31.07.2021. Однако указанный тур не состоялся, 21.09.2021 истец предъявила претензию к ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств, на которые не получила ответа.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в возражениях на иск просил в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что ООО «Регион туризм» не имеет договорных отношений с ООО «Золотой лотос», отдельных поручений на реализацию туристского продукта от своего имени не давало, денежных средств в указанной истцом сумме не получала. Туристские услуги для истца были забронированы ООО «Регион Туризм» на основании запроса от ООО «САНВЭЙ», которому присвоен номер <№>, ООО «САНВЭЙ» внесло предоплату в размере 69 000 рублей, иных денежных средств ответчик не получал. Таким образом, виновного поведения туроператора не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 требования истца удовлетворены частично, взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 убытки в размере 121186 рублей 43 копейки, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО «Регион Туризм» в пользу ( / / )11. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 рублей. Взысканы с ООО «САНВЭЙ» в пользу ФИО3 убытки в размере 10513,57 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. Взыскана с ООО «САНВЭЙ» в пользу ( / / )2 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 рублей.

Кроме того, в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» взыскан штраф с ООО «Регион Туризм в сумме 10100 рублей, с ООО «САНВЭЙ» - в сумме 2100 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Регион Туризм» в сумме 4623,73 рубля, с ООО «САНВЭЙ» - в сумме 1100,54 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда от 19.01.2022 отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтены такие юридически значимые обстоятельства, как бронирование туристских услуг для истца ООО «САНВЭЙ» 09.03.2020 и перечисление ООО «САНВЭЙ» в счет оплаты заявки только 69000 рублей. Полагает, что удовлетворение требований за счет туроператора противоречит основному принципу договора возмездного оказания услуг, ООО «Золотой Лотос» и ООО «САНВЭЙ» несут самостоятельную ответственность за передачу денежных средств туроператору. Судом установлена виновность турагента ООО «САНВЭЙ», однако ответственность по возврату денежных средств возложена на ООО «Регион Туризм».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, временный управляющий ООО «САНВЭЙ» ФИО4, представители третьих лиц ООО «Золотой Лотос», ООО «Турбокс» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2020 между истцом и ООО «Золотой Лотос» заключен договор о реализации туристского продукта– поездки в Тунис в период с 10.07.2020 по 24.072020 на троих человек, включая авиаперелет, трансфер, проживание в отеле. Истцом произведена оплата туристского продукта в размере 131700 рублей.

ООО «Золотой Лотос» произвело бронирование тура в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru, а также оплату туристского продукта в ООО «САНВЭЙ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.03.2020 на сумму 121 186 рублей 43 копейки (л.д.29).

Ответчик ООО «Регион Туризм» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что заявку на бронирование для истца, поступившую от турагента ООО «САНВЭЙ», с которым заключен агентсткий договор, подтвердил, присвоил номер <№>, также не оспаривал факт получения по указанной заявке денежных средств в размере 69 000 рублей.

Вследствие отмены авиасообщения между Российской Федерацией и Тунисом тур не состоялся, стороны согласовали изменение даты тура: с 17.07.2021 по 31.07.2021 (л.д.88).

Однако в запланированные даты тур не состоялся, был аннулирован туроператором по причине неоплаты, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, отклонил возражения ответчика ООО «Регион Туризм» о неполучении денежных средств в полном объеме по указанной заявке от ООО «САНВЭЙ» с указанием на то, что взаиморасчеты туроператора с лицами, привлеченными для целей реализации туристского продукта, не относятся к обстоятельствам, освобождающим туроператора от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с туроператора стоимость туристского продукта в сумме 121186,43 рубля, с турагента ООО «Санвэй» - размер агентского вознаграждения 10513,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «САНВЭЙ» в данных правоотношениях действовало от своего имени, в связи с чем туроператор не несет ответственности за действия указанного юридического лица, отклоняет ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ООО «САНВЭЙ» в рассматриваемых правоотношениях является турагентом туроператора ООО «Регион Туризм».

Ответчиком представлен агентский договор публичной оферты (не подписанный сторонами), по условиям которого турагент за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (л.д.63-70). Вместе с тем, доказательств тому, что правоотношения ООО «САНВЭЙ» и ООО «Регион Туризм» регулируются именно указанным агентским договором, согласно которому агент выступает от своего имени, материалы дела не содержат, заявления ООО «САНВЭЙ» о присоединении ООО «САНВЭЙ» к представленному агентскому договору ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ООО «САНВЭЙ» во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовало от своего имени, а не от имени туроператора. При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и агентом ООО «САНВЭЙ», привлеченным для целей реализации туристского продукта, в том числе сведений о том, через какую систему бронирования поступила туроператору заявка, о заказчике туристского продукта, которому предоставлялся доступ в системе бронирования, о предоставленном турагентом отчете о реализации указанного турпродукта. Настаивая на доводах о том, что ООО «САНВЭЙ» действовало от своего имени, ответчик, вместе с тем, не представил в материалы дела счет, на основании которого ООО «САНВЭЙ» производило оплату за туристский продукт.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору денежных средств в счет оплаты договора о реализации туристского продукта не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора уплаченных истцом денежных средств.

ООО «Золотой Лотос» свою обязанность по оплате туристского продукта исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией о внесении денежных средств в кассу ООО «САНВЭЙ».

Также из материалов дела следует, что заявка на туристский продукт длительное время оставалась подтвержденной туроператором и была аннулированы только в июле 2020 года при тех обстоятельствах, что субагент ООО «САНВЭЙ» возражений относительно получения от Заказчика денежных средств за туристский продукт в полном объеме не заявлял.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на туроператора ответственности за непредоставление туристского продукта, полностью оплаченного истцом, в виде уплаченной за туристский продукт суммы и в пределах полученного турагентом ООО «САНВЭЙ».

Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно возложил на ответчика предусмотренную положениями ст.15, ст.28, ч.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку аннулирование туроператором заявки и непредоставление истцу туристского продукта имело место не ввиду распространения угрозы жизни и здоровью туристов и введенных в связи с этим ограничений на пересечение границы, а по причине неполучения туроператором денежных средств от субагента.

Размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции верно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неустойка снижена с 121186 рублей до 20000 рублей, штраф снижен с 71593,22 рублей до 10100 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа.

Решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО «САНВЭЙ» указанным ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.