Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Белова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Белова М. А. к акционерному обществу «Омскэлектро» о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.А обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро» о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием для ведения садово-огородного хозяйства, и расположенного на земельном участке дома, площадью <...> кв.м. <...> с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15кВТ он обратился с заявкой в АО «Омскэлектро». Письмом от <...> ответчиком отказано в осуществлении указанной услуги, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между СНТ «Изыскатель» и сетевой организацией. Полагал, что отказ ответчика является незаконным, поскольку он членом садоводческого товарищества не является, техническая возможность для подключения его участка, как самостоятельного потребителя электрической энергии, к сетям ответчика имеется. Полагал, что в силу прямого указания закона ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении. Просил обязать АО «Омскэлектро» заключить с ним типовой договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Омскэлектро» энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, для обеспечения личных нужд потребителя электрической энергией и выдать Технические условия для присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Белов М.А. и его представитель Граф Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав истца не имеется.

Председатель ТСН «СНТ «Изыскатель» Троценко А.Д. поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» Вострухина А.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белов М.А. просит решение изменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение. Не соглашается с выводом суда о расположении его земельного участка № <...> в границах СНТ «Изыскатель», так как товарищество не имеет установленных в законном порядке границ, имеет только установленные границы земель общего пользования. Кроме того, с октября 2017 года СНТ «Изыскатель» переименовано в ТСН «СНТ «Изыскатель». Указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что представитель третьего лица ТСН «СНТ «Изыскатель» подтвердил, что имеющаяся мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройства всех домов, расположенных на территории СНТ, так как названное процессуальное лицо опровергало данный факт. Считает выводы суда о том, что участок истца технологически присоединен к сетям ответчика опосредовано через электрические сети СНТ, и о его нежелании использовании возможности получения электрический энергии посредствам электрических сетей СНТ необоснованными, не подтвержденными материалами дела, противоречащим действующему законодательству в области энергетики, ГПК РФ, пояснениям стороны истца. Суд, установив факт опосредованного присоединения, не указал его существенные характеристики, что не позволяет истцу обратиться на прямую к гарантирующему поставщику за открытием лицевого счета. Указывает, что исходя из установленного судом факта об однократном технологическом присоединении он <...> обратился к ответчику с заявкой на увеличение существующей мощности с 0.35 кВт до 15 кВт и изменении класса напряжения с 0.2 до 0.4 киловольта по существующей сети, но получил отказ от <...>, в котором сетевая организация ссылается на строительство новых сетей на территории товарищества. Указывает на наличие существенных процессуальных нарушений: на отсутствие в материалах дела представленного суду и сторонам <...> заявления на приведенные ответчиком доводы, полностью озвученного в судебном заседании, в котором председатель СНТ указывал с приведением расчета о недостаточности имеющейся мощности, отражение в протоколе судебного заседания от <...> содержания иного возражения представителя СНТ, переданного сторонам <...>, отсутствие в материалах дела приобщенного судом решения Верховного суда РФ от 03.07.2015 года №15-499, наличие в материалах дела ВСН 59-88 1988 года, на которое сторона ответчика не ссылалась, взамен РД34.20.185-94 1994 года, отсутствие приобщенного стороной истца письма Минэнерго РФ от 30.03.2012 №09-705, объявление секретарем судебного заседании после удаления в совещательную комнату в 18-00 часов об окончании рабочего дня, возможности получения информации о принятом судом решении утром следующего рабочего дня, при наличии в протоколе судебного заседания указания на вынесение и оглашение решения суда, разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и окончании судебного заседания в 15-00 часов, то есть еще до перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» в лице представителя Черкасовой Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы истца несостоятельными. Ссылается на то, что садовый дом Белова М.А. технологически присоединен к сети, с заявлением об увеличении мощности он к ответчику не обращался, наличие у истца действующего подключения к сети СНТ исключает возможность повторного подключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Белова М.А. и его представителя Граф Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Козлову А.Я., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, истец Белов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 9,14, 209-212, т.1).

<...> с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВТ включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратился с заявкой в АО «Омскэлектро» (л.д. 8, т.1). Из пункта 5 поименованной заявки усматривается, что истец обратился к ответчику за новым присоединением, просил осуществить технологическое присоединение: ВРУ (на вводе объекта 380 Вольт), расположенных по адресу: <...>

В ответе на заявку истца, изложенном в письме АО «Омскэлектро» от <...>, Белову М.А. было отказано в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку технологическое присоединение осуществлено от сетей садоводства надлежащим образом; подключение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между СНТ «Изыскатель» и сетевой организацией (л.д 20).

Полагая, что таким отказом в осуществлении технологического присоединения его права нарушены, Белов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, предметом настоящего иска является требование о возложении обязанности на ответчика по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца Белова М.А. в связи с отказом ответчика в заключении договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца, обусловленного наличием специального порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила, Правила технологического присоединения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Устава СНТ «Изыскатель» предметом деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за Товариществом решением исполкома Совета народных депутатов г.Омска от 21.06.1978 <...> постановлением Главы администрации г.Омска от 24.01.1994 №48-п. Кадастровые кварталы №№ <...>, общей площадью <...> га., из них земель общего пользования <...> кв.м. (л.д.72 т.1). Из кадастрового паспорта земельного участка СНТ (л.д.76 т.1) также следует, что площадь, соответствующая свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, составляет <...> кв.м., земли общего пользования – <...> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.9 т.1) земельный участок истца имеет кадастровый № <...>, соответственно, находится в кадастровом квартале № <...>, закрепленном за СНТ, поставлен на кадастровый учет <...> (л.д.84 т.1), что также следует из оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № <...> СТ «Изыскатель» (л.д.121), поэтому довод исковой стороны об отсутствии доказательств нахождения земельного участка истца на территории СНТ является несостоятельным.

Изначально свидетельство о праве собственности на земельный участок № <...> в СТ «Изыскатель» было выдано <...>ФИО (л.д.114 т.1), разрешенное использование – для садоводства. Истец Белов М.А. приобрел данный земельный участок у ФИО на основании договора купли-продажи от <...> (л.д.129 т.1).

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон № <...>, составленному <...> между МУПЭП «Омскэлектро» и СНТ «Изыскатель», максимальная мощность энергопринимающего устройства СНТ «Изыскатель» составляет 150 кВт, напряжение - 380 В (л.д. 75, т. 1), что также подтверждается изложенной в нем схемой.

Из акта от <...>, составленного электромонтерами АО «Омскэлектро», представленных в материалы дела фотографий, следует, что земельный участок № <...> и расположенный на нем дом, принадлежащие истцу, подключены к системе электроснабжения на опоре № <...> СНТ «Изыскатель», уровень напряжения равен 221 В (л.д.247-249, т.1). Об оборудовании территории СНТ «Изыскатель» опорами линий электропередач, в том числе опорой № <...>, свидетельствует заключение от <...>, подписанное комиссией в составе председателя правления ТСН СНТ «Изыскатель» Троценко А.Д. и мастера СРЭС АО «Омскэлектро» ФИО. (л.д. 62, т. 1).

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219 Правила дополнены пунктами 2(2), 8(5), пункт 10 дополнен подпунктом "з", устанавливающими порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определяя сферу правового регулирования, пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решением Верховного Суда РФ от 23.03.2016 по делу N АКПИ16-167, вступившим в законную силу 31.05.2016, установлено, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение).

Согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. (п. 8(5) введен Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 219)

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом некоммерческом товариществе имеется имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 приведенного закона).

В соответствии с п. 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Федеральный законодатель статьей 426 ГК РФ, предусмотрев институт публичного договора, установил, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4, ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, установленная положениями Правил технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением, не является ограничением права свободы договора, а также ограничением или нарушением прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что энергопринимающие устройства, расположенные на садовом участке № <...>, были присоединены к электрическим сетям ответчика некоммерческим объединением, когда еще собственником данного участка являлась ФИО, в последующем такое право перешло к истцу, как новому собственнику данного участка, в установленном законом порядке. который приведен выше, соответственно уже состоялось однократное технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.

Согласно материалам дела истец Белов М.А. являлся членом СНТ до <...>, в период с 2013 по 2017 производил оплату ТСН СНТ «Изыскатель» за потребленную им электроэнергию, при этом последним проставлена отметка об осуществлении Беловым платежей с 2011 года (л.д. 86, т. 2).

В силу с пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленной в материалы дела копии договора пользования инфраструктурой от <...>, ТСН СНТ «Изыскатель» предоставило Белову М.А. как лицу, не являющемуся членом СНТ, право пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования СНТ, в том числе линией электропередач, с целью предоставления последнему доступа, в числе прочего, к услугам электроснабжения на территории СНТ (л.д. 15-16, т. 1).

В данной связи, первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что технологическое присоединение участка, принадлежащего истцу, осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, имеющаяся мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение, отсюда возможность получать электрическую энергию у истца имеется, а поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к электрической сети, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непосредственного подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, минуя объекты инфраструктуры товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Указаний о том, что в случае прекращения членства в СНТ и ведения в последующем садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданам предоставляется право повторного технологического присоединения к электрическим сетям, приведенные выше правовые положения не содержат.

Не соглашаясь с вынесенным решением, податель жалобы указывает, что выводы суда об опосредованном подключении его участка к сетям энергоснабжения являются несостоятельными, поскольку существенные характеристики его прибора учета не названы. Вместе с тем, отсутствие данных характеристик не является основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку факт подключения участка истца к сетям, находящимся на территории СНТ, подтверждается актом АО «Омскэлектро» от <...>, который в ходе рассмотрения дела оспорен не был. В поименованном акте отражен уровень напряжения, токовая нагрузка на опоре № <...> к участку истца № <...> (л.д. 249, т. 1).

Ссылки в жалобе на смену наименования СНТ «Изыскатель» на выводы суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Помимо прочего, из Устава ТСН «СНТ «Изыскатель» следует, что товарищество создано путем реорганизации садоводческого товарищества «Изыскатель» в садоводческое некоммерческое товарищество «Изыскатель» на основании решения общего собрания членов СТ «Изыскатель» от <...>№ <...>, ТСН «СНТ «Изыскатель» является правопреемником садоводческого товарищества «Изыскатель» (л.д. 193, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных пояснений председателя правления ТСН «СНТ «Изыскатель» относительно невозможности обеспечения бесперебойного энергоснабжения всех домов СНТ, а также объектов общего пользования, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 220-223, т. 1). Также не соответствует действительности суждение жалобы об отсутствии в материалах дела решения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 г. (л.д. 91-95, т. 2). Вопреки доводу апелляционной жалобы, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы жалобы о неправомерности приобщения к материалам дела ВСН 59-88 1988 года ввиду рекомендательного характера указанного документа не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку нормы, в нем содержащиеся, судом первой инстанции в решении не применялись.

Ссылки в жалобе на несоответствие действительности отраженных в протоколе судебного заседания от <...> данных, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку текст протокола согласуется с его аудиозаписью, председательствующим по делу в указанной части внесены изменения, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ участниками спора не поданы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в рассматриваемом процессуальном документе отражены неверные сведения, не имеется.

Кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и, исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из существа заявленного иска следует, что требованием истца являлось: обязать АО «Омскэлектро» заключить договор технологического присоединения по заявке от <...> и выдать технические условия с распределением обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом были сформулированы требования об увеличении существующей мощности до максимально разрешенных 15 кВт и изменении класса напряжения до 0,4 киловольта по существующей сети с целью узаконить свое присоединение, обеспечить бесперебойное энергоснабжение своего дома, для чего он был согласен на опосредованное присоединение через сеть СНТ, а не о создании нового технологического присоединения (строительстве новой линии), опровергаются представленной в материалы дела заявкой от <...>, где ясно выражено волеизъявление Белова М.А. на осуществление нового технологического присоединения со вводом объекта напряжением в 380 Вольт, исковым заявлением Белова, а также его уточнением от <...>, где были сформулированы требования о заключении с ним договора, имеется ссылка на поименованную заявку, такие требования впоследствии не уточнялись.

Соответственно, обращение истца <...>, т.е. после вынесения судом решения, к ответчику с заявкой на увеличение существующей мощности с 0.35 кВт до 15 кВт и изменении класса напряжения с 0.2 до 0.4 киловольта по существующей сети, находится за пределами разрешенного судом спора.

Ссылки исковой стороны в суде апелляционной инстанции на заключение ответчиком договоров на технологическое подключение с другими лицами индивидуально, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку такие обстоятельства в рамках настоящего дела предметом спора не являлись и судом не исследовались.

На основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «Омскэлектро» о понуждении заключить договор на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, доводы апелляционной жалобы мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона в их правовой взаимосвязи, а также на несогласие с позицией суда первой инстанции, на существо принятого судом решения не влияют и подлежат отклонению.

В данной связи, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют положения ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи