Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филенко Т. Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Уржук Цэнд-Сурэн Хайыновича - удовлетворить.

Возложить на Филенко Т. Н., Нестерову В. А., Филенко М. Т. в лице законного представителя Нестеровой В. А. обязанность по устранению препятствия в пользовании кладовым помещением, площадью 0,2 кв.м, расположенным в подвале <адрес> в <адрес>, относящимся к <адрес>, путем освобождения ее от личных вещей ответчиков в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики Филенко Т. Н., Нестерова В. А., Филенко М. Т. в лице законного представителя Нестеровой В. А. не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу Уржук Цэнд-Сурэн Хайыновича право самостоятельно осуществить освобождение кладового помещения за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать солидарно с Филенко Т. Н., Нестеровой В. А., Филенко М. Т. в лице законного представителя Нестеровой В. А. в пользу Уржук Цэнд-Сурэн Хайыновича расходы по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств в размере 5 000 рублей, расходы на проезд истца и его представителя в сумме 7 013 рублей 80 копеек, расходы по пересылке иска в размере 82 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Филенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уржук Цэнд-Сурэн Хайынович обратился в суд с иском к Филенко Т.Н., Нестеровой В.А., Филенко М.Т. в лице законного представителя Нестеровой В.А., после изменения исковых требований, просил истребовать кладовку, расположенную в подвале <адрес> в <адрес>, путем освобождения ее от личных вещей ответчиков, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств в размере 5 000 рублей, расходы на проезд истца и его представителя в сумме 7 013 рублей 80 копеек, расходы по пересылке иска в размере 82 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В иске указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Собственникам квартир в указанном доме принадлежат на праве пользования, расположенные в подвале дома кладовые помещения. В частности, за квартирой истца числится кладовое помещение площадью 0,2 кв.м. Между тем указанное кладовое помещение бывшими собственниками квартиры не освобождено. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении кладового помещения, однако указанное требование не исполнено, возвращено в его адрес за истечением срока хранения корреспонденции. Ответчики препятствуют истцу в пользовании указанным кладовым помещением, ключи от него добровольно не передают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Филенко Т. Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся в спорном кладовом помещении вещи принадлежат ответчикам, что ответчики пользуются им на законном основании. Кроме того, вопреки выводам суда, Филенко Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. О вынесении судом обжалуемого решения узнал случайно: на сайте суда, когда искал информацию по другому делу, в котором выступает истцом. Каких-либо писем или уведомлений из суда Филенко Т.Н. не получал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами по настоящему гражданскому делу заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>6 <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта, что на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, собственникам квартир принадлежат на праве пользования, расположенные в подвале дома кладовые помещения, которое числится и за квартирой истца - №, площадью 0,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требования об освобождении кладового помещения, что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта и уведомления, однако, сведений об удовлетворении требования истца в материалах дела не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исходил из того, что перепиской сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, подтверждено, что указанное кладовое помещение бывшими собственниками <адрес> не освобождено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Статьей 37 Жилищного кодекса РФ закреплен запрет собственнику на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку лицами, участвующих в деле, не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта, что на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, собственникам квартир принадлежат на праве пользования, расположенные в подвале дома кладовые помещения, которое числится и за квартирой, постольку, по мнению судебной коллегии, истец вправе требования устранения препятствий в пользовании данными подвальными помещениями (кладовками), так как ответчики не являются собственниками помещений в указанном доме, в связи с чем не могут пользоваться и общим имуществом дома, без соответствующего договора.

Довод жалобы в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся в спорном кладовом помещении вещи принадлежат ответчикам, что ответчики пользуются им на законном основании, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку тот факт, что ответчики, будучи собственниками квартиры в указанном доме пользовались кладовкой №, подтверждается как техническим паспортом на жилой дом (л.д. 79-85), так и протоколом осмотра доказательств, а именно мобильной телефонной переписки через мессенджер WhatsApp между истцом и ответчиком Филенко Т. Н., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривал факт принадлежности ему номера мобильного телефона, указанного в протоколе осмотра. В связи с тем, что апеллянтами не представлено доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, тому факту, что указанная кладовка освобождена ими после вышеуказанной переписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении апеллянта, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Филенко Т.Н., с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле (л.д. 40).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко Тимура Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: