Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску Федеральной таможенной службы к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2013 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни (далее – СЗАТП (с)) по декларации на товары (далее – ДТ) №... ООО «Новиком» были задекларированы товары №№... – 13: мини-экскаватор гусеничный с ковшом, погрузчик колесный одноковшовый фронтальный с ковшом, погрузчики колесные вилочные с вилами.

10.11.2013, в ходе проверки указанной декларации на товары главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... СЗАТП ФИО4 было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Срок выпуска товаров был продлен до 19.11.2013.

Согласно п. 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №... «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) в редакции от 01.04.2012, действовавшего на момент таможенного декларирования товаров по ДТ №..., при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению №... к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Следовательно, решение о проведении дополнительной проверки должно было быть вручено ООО «Новиком» не позднее 10.11.2013. Решение о проведении дополнительной проверки было направлено ООО «Новиком» 10.11.2013 посредством электронного программного обеспечения «АИСТ-М». Однако, по причине сбоев в работе программного обеспечения ООО «АИСТ-М» решение в адрес ООО «Новиком» доставлено не было, а было вручено представителю ООО «Новиком» только 12.11.2013.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту –ТК ТС), действовавшего на момент таможенного декларирования по ДТ №..., если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 ТК ТС. Общество после получения решения о дополнительной проверке 12.11.2013 предоставило таможенному органу документы, подтверждающие обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с требованиями ТК ТС. В связи с этим фактически товары, задекларированные по ДТ №..., были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 13.11.2013.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО4 не были своевременно предприняты иные (помимо электронного)способы направления в адрес ООО «Новиком» решения о проведении дополнительной проверки (например, посредством почтовой связи), несвоевременное получение ООО «Новиком» решения о проведении дополнительной проверки не позволило Обществу своевременно внести денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, что в итоге привело к выпуску товаров в более поздние сроки.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 20.11.2014, образованной приказом ЦАТ от 30.10.2014 №... «О проведении служебной проверки» установлено, что при совершении таможенных операций по ДТ №..., вручив ООО «Новиком» решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013 с нарушением сроков вручения (направления), ФИО4 нарушил п. 13 Порядка, что, в дальнейшем, привело к нарушению срока выпуска товаров по ДТ №....

Тем самым, ответчик ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 8.1. должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №... СЗАТП(с), утвержденного начальником ФИО6 Козиницким<дата>, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №... признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №... в период с 11.11.2013 по 13.11.2013. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014.

В результате указанного выше бездействия ЦАТ ООО «Новиком» было лишено возможности вывезти товары со склада временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал» и было вынуждено оплатить расходы по хранению товаров. Расходы ООО «Новиком» по хранению товаров за период с 11.11.2013 по 13.11.2013 составили 7 611 рублей 89 копеек.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №..., в связи с бездействием ЦАТ, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №..., с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Новиком» взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №... в размере 100 000 рублей. Определением от 08.12.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» 50 000 рублей, в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано. Платежным поручением №... от 22.02.2019 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №..., в связи с бездействием ЦАТ, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № №..., с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Новиком» взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков.

Платежным поручением №... от 22.02.2019 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо казне Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не принимала, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствуют о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Совершенные ответчиком действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

В данном случае, ответчик являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, уволен с занимаемой должности на основании приказа Центральной акцизной таможни № 331-К от 18.04.2019 в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что акт служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, не являются основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: