Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к Н.Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению А.А.М. к Н.Т.А., Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании договора залога недействительным, по встречному исковому заявлению ОАО «СКБ - Банк» к ФИО1 и Н.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что <дата> истец с ответчиком заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> В тот же день все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы были сданы сторонами в Адыге-Хабльский отдел Росреестра. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> сторонам было сообщено, что государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия кадастрового паспорта, выданного <адрес> отделом. ФИО3 должен был до <дата> предоставить документ о реорганизации <адрес> в форме выделения из него <адрес>. Однако таких документов ответчиком представлено не было, в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было отказано. Истцом были выполнены все условия договора купли-продажи недвижимости, но по независящим от него причинам государственной регистрации его права собственности на жилой дом с земельным участком произведено не было. Причиной этому явилось уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные жилой дом с земельным участком путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 05 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

<дата> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» о признании договора залога №....№... от <дата> недействительным, указав в обоснование иска, что ознакомившись на сайте Арбитражного суда КЧР с делом А <данные изъяты>, истец узнал, что <дата> между истцом и ответчиком ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №....№..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога №....№... МЗ от <дата>, согласно которому в залог ответчиком истцу передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, площадь 2189 кв.м., адрес: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>.

Как видно из решения Арбитражного суда КЧР от 24 мая 2013 года, договор залога №....№... МЗ между ОАО «СКБ-Банк» и Н.Т.А. был заключен <дата>, т.е. сразу же после того как Управление выдало им отказ в государственной регистрации. Истец же в свою очередь проявил необходимую предусмотрительность, заключая договор купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, в которой отсутствовали сведения о каких либо обременениях, что свидетельствует о добросовестности ответчика. На момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцом. Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела по иску ОАО «СКБ-банк» не участвовал, суду о том, что жилой дом уже продал, не сообщал. ФИО3 не имел права передавать в залог его имущество. Банки не перечисляют кредитные средства на счет заемщика пока не будет зарегистрирован залог и обеспечено исполнение обязательств. Просил суд признать договор залога №....№... от <дата> недействительным.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 06 октября 2015 года заявление ОАО «СКБ-банк» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Адыге -Хабльского районного суда от 05 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным. В обоснование иска указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства указанный договор купли-продажи нельзя признать действительным в связи со следующим. Договор купли-продажи от <дата> является незаключенным, поскольку в силу действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в ЕГРП записи о договоре купли-продажи спорного жилого дома от <дата>. Данный договор не может считаться заключенным, тем самым у ФИО1 не возникло право собственности на данный объект недвижимости, а незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий, следовательно, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения с исковым заявлением о признании недействительным Договора залога. В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу Покупателем Продавцу указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, а именно: расписки в получении денежных средств не представлено, указание в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в отсутствие непосредственного письменного доказательства, подтверждающего получение ФИО3 до подписания договора денежных средств, не могут с достоверностью подтверждать исполнение продавцом обязанности по оплате. Таким образом, отсутствие достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по сделке продавцом по передаче имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, свидетельствует о мнимом характере сделки по купле-продаже спорного имущества. Фактические обстоятельства дела подтверждают факт осведомленности ФИО2 об отсутствии воли стороны на фактический переход права собственности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в настоящий момент ФИО1 фактически не владеет и не проживает в спорном жилом доме:

- сделка совершена по явно заниженной цене (<данные изъяты> рублей). Согласно Отчету №... от <дата>, подготовленному ООО Оценочно-правовая Компания «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей;

- ФИО2 на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких действий по регистрации договора купли-продажи недвижимости в установленном порядке. Исковое заявление о признании перехода права собственности на спорное имущество было предъявлено в суд по истечение более полутора лет с даты подписания договора купли-продажи. При этом Заемщик ФИО3 условия Кредитного договора №....№... от <дата> надлежащим образом не исполнял, а именно: платежи в погашение задолженности с сентября 2010 года производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Кроме того, с сентября 2012 года Заемщик прекратил уплату процентов и кредита. Банк уведомил ФИО3 о неисполнении обязательств по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в полном объеме до <дата> (претензии №... от <дата>, №... от 19 062012 г.. №... от 19.06 2012 г.). Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО3 проигнорировал. В связи с чем, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №....№... от <дата>, с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (судебный акт вступил в законную силу <дата>). Указанное решение до настоящего времени не исполнено. При этом следует учесть тот факт, что вышеуказанный иск был предъявлен в суд непосредственно в августе 2014 года после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Исковые требования ФИО2 были основаны лишь на неактуальной выписке из ЕГРП от <дата>, при том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2013 года содержалась запись о наличии ареста, обременения (ипотеки) в пользу ОАО «СКБ-банк». Фактическое поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности действий со стороны покупателя, что подтверждает отсутствие у сторон при заключении договора купли-продажи реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Истец ОАО «СКБ-банк» просил суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 апреля 2016 года гражданские дела № 2-301\2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права, № 2-58\2016 по иску ФИО1 к ОАО «СКБ-банк», ФИО3 о признании договора залога недействительным, по встречному иску ОАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи от 31 декабря 2013 года недействительным, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен общий номер 2-58/2016.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а встречные исковые требования ОАО «СКБ-банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, представитель третьего лица - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, однако ранее в адрес суда истцом направлялись ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Банка, считая исковые требования ФИО2 необоснованными, а встречные исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ФИО2 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.М. к Н.Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, к Н.Т.А. и Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании договора залога №....№... от <дата> недействительным - отказать в полном объеме.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Н.Т.А. и А.А.М. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Н.Т.А. и А.А.М. A.M., недействительным - удовлетворить.

Признать сделку, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: КЧР <адрес><адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной.

Обязать Н.Т.А. передать Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м., инвентарный №...-Литер. А. Этажность: Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>;

- земельный участок. Категория земель, земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 2189 кв.м. по адресу; <адрес>

Обязать Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») принять залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м., инвентарный №...- Литер. А. Этажность: Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 2189 кв.м. по адресу; <адрес>

В апелляционной жалобе истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 просит отменить решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ФИО1 и, отказав в удовлетворении требования ОАО «СКБ-банк». В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание ни один из доводов ФИО1, не дал оценки обстоятельствам дела, в том числе, что ФИО1 вступил в фактическое владение домом в 2013 году, понес затраты на его капитальный ремонт. Суд, признавая сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки, т.е. не принял во внимание, что ФИО1 была уплачена денежная сумма ФИО3

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1, ответчик ФИО3, представители истца по встречному (ответчика по первоначальному) иску ОАО «СКБ-банка», третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и в <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога №....№... МЗ от <дата>, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №....№... МЗ от <дата>, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3, Залогодатель передает Залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, площадью 67.6кв.м., инвентарный №..., Литер А, Этажность: 1, адрес: КЧР, <адрес>, а. Эркин-Халк, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 2 189 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №... (Т.1 л.д.46-53); согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, продавец продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 67.6кв.м., инвентарный №... и земельный участок, площадью 2 189 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, а покупатель купил перечисленное имущество за <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.7-11); согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №....№... МЗ от <дата> с обращением взыскания на заложенное по договору залога №....№... МЗ от <дата> имущество в виде жилого дома, площадью 67.6кв.м., инвентарный №..., Литер А, Этажность: 1 и земельного участка, площадью 2 189 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворены, решение не исполнено (Т.1 л.д.76-81).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, требований ФИО1 к ФИО3, ОАО «СКБ-банк» о признании договора залога недействительным, и об удовлетворении встречного искового требования ОАО «СКБ - Банк» к ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес><адрес>.

Удовлетворяя требование о признании данной сделки недействительной и, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное имущество из владения ФИО3 не выбывало, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате за товар, о передаче покупателю имущества, истцом по спору ФИО1 не представлено, а представленные истцом по встречному иску ОАО «СКБ-банк» доказательства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи объектов недвижимости от <дата> является мнимой сделкой, поскольку данный договор сторонами не исполнялся, расчеты по сделке не производились, сделка совершена без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки истец по встречному иску ОАО «СКБ-банк» представил доказательства и сослался на наличие обстоятельств, в том числе кредитных обязательств ответчика ФИО3, который, имея кредитную задолженность с сентября 2012 года, достоверно зная о заключенном в обеспечение кредитного договора от 18 марта 2010 года договоре залога жилого дома и земельного участка, о наличии судебных споров, подписал договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге, то есть заключил сделку по купле-продаже имущества без намерения произвести реальную передачу имущества, поскольку имущество до настоящего времени находится у ФИО3 Не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты за приобретенное по договору купли-продажи имущества, а также фактической передачи имущества, покупателем по сделке ФИО1

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в 2013 году вступил в фактическое владение домом, понес затраты на его капитальный ремонт, а признав сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки, то есть не принял во внимание, что ФИО1 была уплачена ФИО3 денежная сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.3 ГПК РФ, исходил из того, что истец ФИО1 стороной по оспариваемой сделке не являлся, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой прав истца либо о наличии правомочий в отношении спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора от <дата> ФИО3 получил в ОАО «СКБ-банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата кредита в срок по <дата> включительно, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества №... МЗ от <дата>, согласно которому Заемщик (Залогодатель) передал Банку недвижимое имущество:

-жилой дом, площадью 67,6 кв.м., инвентарный №.... Литер: А. Этажность: 1, адрес: <адрес>. <адрес>;

-земельный участок, площадью 2 189 кв.м., адрес: <адрес><адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образованием задолженности по платежам кредитное учреждение – ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №....№... МЗ от <дата> с обращением взыскания на заложенное по договору залога №....№... МЗ от <дата> имущество удовлетворены, решение до настоящего времени не исполнено.

Истцом ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога, заключенного 18 марта 2010 года между кредитным учреждением и заемщиком ФИО3, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также о нарушении прав ФИО1 заключением данного договора залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части, касающейся разрешения судом вопроса о последствиях признания сделки недействительной изменить, поскольку вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что правоотношения между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» урегулированы договором залога, а условия договора залога №....№... от 18 марта 2010 года не возлагают на ФИО3 (залогодателя) обязанности по передаче залогодержателю имущества в виде жилого дома и земельного участка, а на ОАО «СКБ-банк» (залогодержателя) обязанности по принятию этого имущества, и таких требований сторонами не заявлялось.

Возложение при таких обстоятельствах на ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» обязанности по передаче и принятию заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решение в этой части нельзя признать отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, изменяя решение в указанной части, исключить из резолютивной части решения абзацы 4 и 5, оставив решение в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы четвертый и пятый.

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: