Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Жалоловой С.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наумова В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Прониной И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Наумов В.А. (далее – ИП Наумов В.А.) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Жалоловой С.А. задолженность по договору об оказании услуг в сумме 44 100 руб., неустойку за период с 06 декабря 2018 года по 07 сентября 2019 года в размере 60 637 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2018 года между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги, связанные с продажей однокомнатной квартиры, а ответчик обязалась оплатить данные услуги в сумме 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что ответчик оплату риэлтерских услуг не произвела, истец обратился к ней с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Жалоловой С.А. в пользу ИП Наумова В.А. взысканы стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб., неустойка за период с 05 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 5775 руб., судебные расходы в размере 3212 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Наумов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2018 года по 04 августа 2019 года, а также о размере судебных расходов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года между ИП Наумовым В.А. (исполнитель) и Жалоловой С.А. (клиент) был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с продажей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанным договором определена стоимость услуг исполнителя в размере 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб., которую заказчик обязался оплатить в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 4.1).

Судом установлено, что ИП Наумов В.А. исполнил условия договора и 06 декабря 2018 года между Жалоловой С.А. и ФИО20 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные истцом услуги не произвела, 29 декабря 2018 года истец обратился к ней с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, в связи с недостатками выполненных работ стоимость оказанных ИП Наумовым В.А. услуг по договору от 14 июня 2018 года уменьшена до 35 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг исполнителя, руководствуясь ст.ст. 10, 61, 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами, неисполнении ответчиком условий договора об оплате выполненной исполнителем работы, а также из стоимости услуг по договору, определенной вышеуказанным решением мирового судьи.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг за период с 05 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в судебном порядке оспаривалась сумма, подлежащая оплате по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию, начиная с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, т.е. с 05 августа 2019 года по день 07 сентября 219 года (дата, указанная истцом в иске).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании стоимости услуг исполнителя в размере 35 000 руб., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении периода взыскания неустойки и, соответственно, с ее размером.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора об оказании услуг при продаже объекта недвижимости от 13 июня 2018 года следует (п. 4.2, п. 4.3), что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи (договора замены стороны в обязательстве, договора долевого участия) объекта недвижимости или иного гражданско-правового договора на объект недвижимости. При безналичном расчете оплата услуг исполнителя происходит после поступления полной суммы на счет клиента. Клиент имеет право отказаться от услуг исполнителя и продажи указанного в договоре объекта недвижимости до момента подписания предварительного договора купли-продажи.

Сторонами согласовано, что в случае неисполнения клиентом (Жалоловой С.А.) обязанностей по оплате услуг исполнителя (ИП Наумова В.А.) клиент обязуется уплатить пеню (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.11 договора).

Сторонами не оспаривается, что 06 декабря 2018 года Жалолова С.А. осуществила сделку по продаже квартиры в связи с осуществлением ИП Наумовым В.А. услуг по договору, заключенному 13 июня 2018 года.

Поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями истца была достигнута, обязательство по оплате услуг по договору не было исполнено, требования истца о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2018 года по 07 сентября 2019 года судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки выводам суда само по себе наличие спора о стоимости услуг по договору не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Исходя из стоимости оказанных услуг, определенных решением мирового судьи в сумме 35 000 руб., периода просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору об оказании услуг (275 дней), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 125 руб. (35 000 x 0,5% x 275).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы основного обязательства в размере 35 000 руб., поскольку неустойка в размере 48 125 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу разумности соответствует размер судебных расходов в сумме 7000 руб. вместо заявленной истцом суммы в размере 8000 руб.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3212 руб. (38%).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о несоответствии судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 года, заключенного между Прониной И.В. (исполнителем) и ИП Наумовым В.А. (заказчиком), заказчик произвел оплату оказываемых услуг в размере 8000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца занимался составлением искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора 26 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 22 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, его категорию и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является разумным.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению размер почтовых расходов, а также размер государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 79,36%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6349 руб. (8000 руб. х 79,36% : 100%), почтовые расходы в сумме 26,15 руб. (32,96 руб. х 79,36% : 100%), а также расходы по уплате государственной пошлины 2615 руб. (3295 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 104 737 руб. (44 100 руб. + 60 637 руб.)) х 79,36% : 100%). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размер, взысканной с Жалоловой С.А. в пользу ИП Наумова В.А., и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года изменить в части размера, взысканной с Жалоловой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова В.А., неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Жалоловой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова В.А. неустойку за период с 07 декабря 2018 года по 07 сентября 2019 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб., почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи