Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЛН на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск ДА, ИА, ША удовлетворить.

Взыскать с ЛН в пользу ДА денежные средства от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 62 236 (шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 59 копеек, а также 2 067 (две тысячи шестьдесят семь рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЛН в пользу ИА денежные средства от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 65 236 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 59 копеек, а также 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЛН в пользу ША денежные средства от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 65 236 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 59 копеек, а также 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ЛН - КИ и НВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ДА., ИА., ША. обратились в суд с иском к ЛН. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДА., ИА., ША., ЛНЗЮ. и МК. владеют на праве собственности административно-торговым зданием с мансардой площадью 2199,5 кв.м, расположенным по адресу: <****>

Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: ДАИАША. –по 42/10000, ЛН. – 8295/10000, ФИО1 – 80/10000, МК. – 299/10000.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ЛН 25.02.2014 года заключила с ООО «Агроторг» краткосрочный договор № 3941 аренды нежилого помещения площадью 456 кв.м, расположенного на первом этаже данного административно-торгового здания. Данный договор был заключен с согласия всех других участников общей долевой собственности, удостоверенного нотариально 26 февраля 2014 года.

Впоследствии, 01.06.2015 года, договор был перезаключен, поскольку на стороне арендаторов выступили также остальные участники долевой собственности, включая истцов.

Указали, что ранее, 01.12.2008 года между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, позволявшее каждому из них владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно их доле. Установленный порядок пользования сохранялся до заключения 25.02.2014 года ЛН указанного выше краткосрочного договора аренды с ООО «Агроторг» помещения площадью 456 кв.м на первом этаже здания.

Письменного соглашения о порядке пользования имуществом между нынешними участниками долевой собственности не имеется, судом такой порядок не устанавливался. ЛН. фактически пользуется помещениями второго и мансардного этажа здания, а также частью первого этажа. Данные обстоятельства установлены решением Великолукского городского суда от 30.04.2015 года по гражданскому делу № 2-20/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.07.2015 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.05.2016 года по делу № 2-415/2016 с ЛН в пользу каждого сособственника были взысканы денежные средства в сумме 43 380,33 рублей, полученные от сдачи ею имущества в аренду за период с 25.02.2014 года по 30.10.2014 года.

За период с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года ЛН были получены доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме 1475 941,03 рублей. Соглашения о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности не имеется. Однако истцы считают, что, исходя из смысла статьи 248 ГК РФ, полученный ЛН. доход должен быть распределен между всеми участками долевой собственности соразмерно их долям.

Просили взыскать с ЛН в их пользу денежные средства в сумме 165 590,88 рублей, из них в пользу ДА. 62 236,59 рублей, ИА 65 236,59 рублей, ША. 65 236,59 рублей.

Истцы ДА., ИА., ША. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ДА., ИАША - ТМ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ЛН., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,.

Её представители ЛН. и КИ иск не признали, указали, что истцы ссылаются на преюдициальность вынесенных решений, однако право пользования истицей сдаваемым ею в аренду помещением подтверждается соглашением от 01.12.2008 года о порядке пользования имуществом, которое не было предметом судебного спора. Само соглашение, время его действия, участие в нем ЛН судами не выяснялись и не рассматривались. Произведенный истцами расчет суммы, подлежащей им к выплате, неверен, поскольку ими не учтены понесенные ответчиком расходы по содержанию и обеспечению коммунальными услугами общего имущества и уплаченные с полученного дохода налоги, а также 3 000 руб., выплаченных в апреле 2015 года истцам (ИА., ША., ДА – каждому по 1000 руб.).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ЗЮ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, МК., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых приводятся доводы, аналогичные доводам ответчика, в связи с чем считает, что в иске должно быть отказано.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Агроторг» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛН. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом не проверено, каким образом участники долевой собственности распределяли между собой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Указывает, что судом необоснованно не учтено соглашение, заключенное 01.12.2008 года, о порядке пользования имуществом, обстоятельства его прекращения, а также то обстоятельство, что истцы, давая нотариальное согласие на заключение краткосрочного договора, указывали, что им известны и они согласны со всеми условиями краткосрочного договора аренды, не оспаривали его заключение, что свидетельствует о том, что были согласны с условием получения дохода от аренды самой ЛН. и не претендовали на получения какой-либо его части.

Апеллянт считает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно и немотивированно применил преюдицию ранее вступивших в законную силу решений судов по спору о пользовании имуществом сособственниками, не дал оценку доводам ответчика о несении ею расходов по содержанию имущества и оплате налогов, о ее обязательствах по агентскому договору, лишил возможности сторону ответчика подготовиться к выступлению в прениях, чем нарушил принцип состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЛН - ЛН и КИ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Ответчик ЛН., истцы ДА, ИА., ША., третьи лица ЗЮ., МК представитель ООО «Агроторг», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 248 ГПК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ЛНШАДАИА., ЗЮМК. являются собственниками на праве общей долевой собственности (8295/10000 доли, 442/10000 доли, 442/10000 доли, 442/10000 доли, 8/1000 доли, 299/10000 доли в праве соответственно) двухэтажного административно-торгового здания с мансардой общей площадью 2199,5 кв.м. с кадастровым номером (****):92, расположенного по адресу: <****> Право собственности каждого сособственника зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письменное соглашение о порядке пользования имуществом между действующими участниками долевой собственности не имеется, судом такой порядок не устанавливался, ЛН фактически пользуется помещениями второго и мансардного этажа здания, а также частью первого этажа, остальные участники долевой собственности - исключительно помещениями первого этажа.

01.12.2008 года между участниками долевой собственности, было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, которое сохраняло свое действие до заключения ЛН. 25.02.2014 года краткосрочного договора аренды с ООО «Агроторг» в отношении помещения на первом этаже здания, площадью 456 кв.м.

Истцы, а также другие участники долевой собственности 26.02.2014 года дали ЛН. письменные согласия на заключение и регистрацию договора аренды на ее имя в установленном порядке. Согласия были удостоверены нотариально. В согласиях указано, что цена, порядок, сроки договора и оплаты, иные существенные условия договора аренды им известны. Вместе с тем, соглашений о распределении дохода от аренды между участниками не имеется.

01.06.2015 года договор аренды был перезаключен и на стороне арендаторов выступили также остальные участники долевой собственности, включая истцов. В данном договоре определен порядок распределения доходов от аренды.

Решением Великолукского городского суда от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-415/2016 по иску ДА., ИАША к ЛН. о взыскании денежных средств, с ЛН в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме по 43 380,33 рублей в пользу каждого, полученных ею от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 25.02.2014 года по 30.10.2014 года, поскольку соглашения о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности за указанный период времени не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные выше обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам, сторонами которых являлись те же лица, они являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности ранее вынесенных судебных постановлений отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам процессуального права (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Предметом спора являются те же правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением ЛН. договора аренды с ООО «Агроторг», только за другой период времени: с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года.

В указанный период времени ЛН получила доход 1475941, 03 руб., что подтверждается сведениями по зачислению денежных средств на счет ответчика от ООО «Агроторг», данными книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ЛН при этом денежные средства, поступившие от ООО «Агроторг» на счет ЛН. во исполнение агентского договора, ею самой отражены как доход.

Расчет, представленный ответчиком, был проверен судом первой инстанции и признан судом достоверным. Оснований сомневается в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установив, что соглашений о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности за указанный период времени также нет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно их долям в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен размер выплаченных ЛН налогов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность оплатить налог с дохода является обязанностью того лица, который этот доход получил. При распределении общей суммы дохода между участниками долевой собственности обязанность оплатить налог возлагается на каждого из них пропорционально полученному доходу. Понесенные ЛН убытки могут быть возмещены путем предъявления соответствующих исковых требований к участникам долевой собственности.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, дав ЛН. согласие на сдачу в аренду помещений площадью 456 кв.м. на первом этаже здания в отсутствие соглашения о распределении доходов от данной аренды, остальные участники долевой собственности фактически достигли соглашения о передаче во владение и пользование ответчице данного помещения и, соответственно, о единоличном получении ею доходов от сдачи в аренду, что в свою очередь свидетельствует о достижении между участниками долевой собственности иного соглашения о распределении доходов, отличного от установленного статьей 248 ГК РФ, и что соответствует соглашению о порядке пользования от 01.12.2008 года, достаточных оснований для прекращения которого не имеется.

Как видно из содержания нотариально удостоверенного согласия истцов от 26 февраля 2014 года, оно было выдано ЛН. на заключение и регистрацию договора аренды на ее имя в установленном законом порядке в отношении 456 кв.м из принадлежащей ей 4165\10000 доли в праве общей собственности на спорное здание.

При этом истцы указали, что им известны цена, порядок и сроки договора и оплаты и иные существенные условия договора аренды, то есть фактически согласились с тем, что имущество, находящееся в долевой собственности, будет арендоваться на условиях, оговоренных ЛН. и ООО «Агроторг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное содержание указанного согласия не позволяет сделать вывод о том, что истцы согласились на единоличное получение ответчицей доходов от аренды и тем самым участники долевой собственности достигли соглашения о распределении доходов от аренды, отличного от установленного статьей 248 ГК РФ.

Условия нового договора аренды от 01 июня 2015 года не могут быть положены в основу отказа истцам в удовлетворении их требований, вытекающих из предшествующего этому договору правоотношений.

То обстоятельство, что ЛН несла расходы на содержание общего имущества и то, что другие участники долевой собственности получали в рассматриваемый период времени доходы от сдачи в аренду других помещений, так же не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку свои права ЛН вправе защитить путем взыскания убытков с других участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЛН - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.