Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу; объяснения председателя ответчика Правления ТСЖ «Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный» ФИО3 (действующего на основании протокола внеочередного общего собрания ТСЖ № 1-2016 от 03.06.2016), возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный» об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 05.05.2014 она работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности главного бухгалтера на условиях совместительства.

26.06.2017 работодатель письменно уведомил ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений по истечении 2 недель с момента вручения уведомления в связи с приемом на работу на должность главного бухгалтера работника, для которого эта работа будет являться основной, и 10.07.2017 издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец полагала незаконным, поскольку увольнение по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении лиц, работающих по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, в то время, как трудовой договор о работе истца по совместительству в должности главного бухгалтера, заключенный истцом и ответчиком 05.05.2014, являлся срочным - заключен на срок 5 лет (до 05.05.2019).

На основании изложенного, истец просила отменить приказ об увольнении № 08-ОД от 10.07.2017, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1107 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ ФИО3 против удовлетворения иска возражал. В обоснование указал, что трудовой договор № 02-Т/14 от 05.05.2014 с ФИО1 подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом - управляющим ТСЖ ШЕВ (которая была незаконно назначена на указанную должность прежним председателем правления ТСЖ КЮА, полномочия которого признаны незаконными ранее вступившим в законную силу решением суда). В то же время, представитель ответчика не оспаривал факт работы истца по трудовому договору, указывая на то, что в последующем истец была допущена до работы в ТСЖ по совместительству уполномоченным лицом и осуществляла трудовые обязанности на основании фактического допуска к работе по совместительству без ограничения срока трудового договора, т.е. на неопределенный срок (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, утверждение истца о том, что она работала на условиях срочности несостоятельно, а увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации законно. Заявил встречные исковые требования о признании трудового договора № 08-ОД от 05.05.2014 незаключенным.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.10.2017 исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ТСЖ оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда первой инстанции не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и вынести по делу новое решение об их удовлетворении. Настаивает на незаконности приказа ответчика об увольнении № 08-ОД от 10.07.2017, оспаривая вывод суда о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком носили бессрочный характер. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности трудового договора от 05.05.2014 по причине его подписания неуполномоченным представителем работодателя. Необоснованно отклонены судом доводы истца о том, что о признании в судебном порядке незаконными полномочий председателя правления ТСЖ КЮА она надлежащим образом извещена не была, после смены руководства ТСЖ продолжала исполнять трудовые обязанности в прежнем режиме, что свидетельствует об одобрении условий трудового договора вновь назначенным председателем правления ТСЖ ФИО3 Процедура увольнения ответчиком нарушена, срок уведомления о предстоящем увольнении не соблюден, преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось. Суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление ТСЖ, поданное с нарушением срока, необоснованно не привлек к участию в деле ШЕВ, что является существенными нарушениями норм процессуального права и основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ о признании трудового договора № 08-ОД от 05.05.2014 незаключенным ответчиком не обжалуется, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств (трудовая книжка истца с записью о работе по основному месту работы), содержание искового заявления ФИО1, объяснения истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 06.07.2017, 20.09.2017, 13.10.2017), что с 05.05.2014 ФИО1 работала у ответчика в должности главного бухгалтера на условиях совместительства.

При трудоустройстве истца ТСЖ был подписан трудовой договор № 02-Т/14 от 05.05.2014. В п. 2.1. договора оговорено условие о срочном характере трудовых отношений (сроком на 5 лет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец на условиях совместительства замещала должность главного бухгалтера ТСЖ, трудовой договор от 05.05.2014 оформлен (подписан от имени работодателя) неуполномоченным представителем работодателя (что подтверждается вступившим в законную силу 09.12.2016 решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.11.2016), соответственно, условия данного трудового договора, в том числе, условия о срочном характере договора, не влекли для сторон правовых последствий, трудовые отношения носили бессрочный характер (ст. ст. 57, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. возникли не в результате оформления и подписания трудового договора от 05.05.2014, а на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. после признания в судебном порядке незаконными полномочий председателя правления ТСЖ КЮА, истец продолжала выполнять трудовые обязанности, будучи допущенной до работы вновь назначенным председателем правления ТСЖ ФИО3, который не оспаривал факт допуска истца к работе в должности главного бухгалтера по совместительству не на условиях срочного трудового договора от 05.05.2014, а на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о срочном характере трудовых отношений сторон, придя к обоснованному выводу о том, что трудовой договор от 05.05.2014 подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом - управляющим ТСЖ ШЕВ, которая, с учетом вступившего в законную силу 09.12.2016 решения Заречного районного суда Свердловской области от 03.11.2016, не имела полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и по состоянию на 05.05.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что она была фактически допущена до работы у ответчика вновь назначенным председателем правления ТСЖ ФИО3 на тех же условиях, что были указаны в трудовом договоре № 02-Т/14 от 05.05.2014, данные обстоятельства ответчиком оспариваются. Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено необходимых доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и объяснения каждой из сторон в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что она была фактически допущена к работе у ответчика по срочному трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец работала с момента фактического допуска к работе на условиях совместительства, имея основное рабочее место с 05.05.2014 в ООО «УК Ленинградская», что следует из записи в трудовой книжке истца и сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что помимо пункта 2.1. трудового договора № 02-Т/14 от 05.05.2014, содержащего условие о том, что договор № 02-Т/14 от 05.05.2014 заключен на срок 5 лет, в данном трудовом договоре также содержится пункт 9.1., содержащий условие о бессрочном характере договора: «трудовой договор вступает в силу со дня его официального подписания работником и работодателем и действует до момента прекращения по основаниям, установленным законодательством», что свидетельствует о том, что срок действия трудового договора сторонами при подписании такого договора согласован не был, в связи с чем трудовой договор между истцом и ответчиком, заключенный, как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании фактического допущения работника (истца) к работе у ответчика с ведома или по поручению уполномоченного представителя ТСЖ, впоследствии допустившего истца к работе в ТСЖ (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), является договором, заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что истец ФИО1 о признании в судебном порядке незаконными полномочий председателя правления ТСЖ КЮА надлежащим образом извещена не была, после смены руководства ТСЖ продолжала исполнять трудовые обязанности в прежнем режиме, не опровергает правильности вывода суда о законности ее увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаключенности трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого вывода судом не сделано, в решении, напротив, указано, что действующим трудовым законодательством возможность признания трудового договора незаключенным не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.06.2017 ФИО1 уведомлена ответчиком письменно о предстоящем прекращении с ней трудовых отношений в связи с приемом на должность главного бухгалтера МТА, для которой работа в указанной должности будет являться основной (л.д. 11).

Приказом ответчика № 08-ОД от 10.07.2017 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по совместительству по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12). С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматрвиается, что с 26.06.2017 на должность главного бухгалтера принята МТА (приказ ответчика о приеме на работу, трудовой договор № 1-ТСЖ-2017 от 26.06.2017 - л.д. 75, 76). Согласно п. п. 1.3., 2.1. трудового договора, заключенного ответчиком с данным лицом, работа по данной должности является для работника основной, договор заключается на неопределенный срок.

Поскольку факт приема с 26.06.2017 на должность главного бухгалтера, которую истец замещала на условиях совместительства, работника, для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, ответчик вправе был прекратить с истцом трудовые отношения в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком порядка предупреждения ее о предстоящем прекращении трудовых отношений не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением от 26.06.2017, согласно которому ФИО1 уведомлена о своем увольнении в связи с приемом на работу основного работника 26.06.2017 (т.е. за две недели до даты предполагаемого прекращения трудовых отношений) (л.д. 11). Установленный ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации срок работодателем не нарушен, оснований полагать данную обязанность ответчиком неисполненной не имеется.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие у нее преимущественного права на замещение должности главного бухгалтера ввиду наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку правовых оснований такого преимущественного права не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом при рассмотрении гражданского дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, что ответчиком, в связи с возросшим объемом работы и необходимостью приема на работу главного бухгалтера, для которого работа в ТСЖ будет являться основной, именно истцу ответчик первоначально сделал предложение заключить такой договор, однако истец от заключения с ответчиком трудового договора по основной работе отказалась, сославшись на то, что у нее имеется основная работа в должности главного бухгалтера в ООО «УК «Ленинградская», которая истца устраивает и с которой она не имеет намерения увольняться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление ТСЖ, поданное с нарушением срока, правового значения в данном случае не имеют, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований истцом в установленном порядке не обжаловано.

Что касается доводов истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ШЕВ, подписавшей трудовой договор от 05.05.2014 со стороны ТСЖ, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем с учетом предмета и оснований заявленного ФИО1 иска об оспаривании законности увольнения привлечение ШЕВ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения спора судебное решение никоим образом не затрагивает прав и законных интересов последней.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки соответствующему ходатайству и доводам истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.