Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Дербентского районного суда от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Дербентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №г. в части взыскания с агрофирмы «Сабнова» <адрес> в пользу ФИО1 на следующий: «Взыскать с <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 путем изменения (замены ответственного должника с указанием в исполнительном листе», отказать,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части взыскания с агрофирмы «Сабнова» <адрес> в пользу ФИО1, изменив в исполнительном листе ответственного должника (агрофирма «Сабнова») на <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование указал, что <дата> Дербентским районным судом РД постановлено взыскать с агрофирмы «Сабнова» <адрес> РД в пользу ФИО4, не выплаченную ее мужу ФИО3, умершему <дата>, заработную плату за период с <дата> по май 2007 г. в сумме 111358 руб.

На основании указанного решения суда судом исполнительный лист сери ВС № от <дата>, по которому вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИГ1.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2.

Ссылается на то, что вышеуказанное решение суда от <дата> не может быть исполнено способом, установленным в нем по причине ликвидации юридического лица и не платежеспособности МУП агрофирмы «Сабнова», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> и <дата> Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от <дата> органом, зарегистрировавшим юридическое лицо МУП агрофирма

«Сабнова» является <адрес> РД, которая является солидарным ответчиком и ответственным должником.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении определения суда от <дата> без изменения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Взыскать с агрофирмы «Сабнова» <адрес> в пользу ФИО4 не выплаченную заработную плату за период с <дата> по май 2007 года ФИО3, умершему <дата> в сумме 111358 руб.». Данное решение вступило в законную силу».

На основании этого решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС №, по которому <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2.

Судом установлено, что <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из него МУП агрофирма «Сабнова», фактически прекратившего свою деятельность.

ФИО2 просит об изменении способа исполнения указанного решения, заменив должника в исполнительном документе органом, зарегистрировавшим юридическое лицо МУП агрофирма «Сабнова» - <адрес>, как солидарного соответчика и ответственного должника.

Однако с таким доводом заявителя нельзя согласиться.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких- либо запланированных поступлений имущества.

Между тем, ФИО2 заявлены требования не об изменении порядка и способа исполнения решения, а по существу, влекущие изменение содержания самого решения, что является не допустимым.

В данном случае обязательства по выплате задолженности по заработной плате должен нести его непосредственный работодатель - МУП агрофирма «Сабнова».

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В п. 3 ст.35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также указано, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п.4 ст.35 названного закона, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (п.5.ст.35).

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (п.6.ст.35).

Данных о наличии оснований для возложения на <адрес> вышеуказанного обязательства как на учредителя или собственника ликвидируемого предприятия, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дербентского районного суда РД от <дата>г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.

Председательствующий: