Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2021 года по иску Васильевой А.И. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Васильевой А.И. и ее представителя Пыхтина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 195662 рубля за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 включительно, а также по состоянию на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Васильевой А.И. была застрахована, она обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 991,55 рублей.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец (дд.мм.гг.) направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 80 908,45 рублей, однако в удовлетворении ее требований страховщик отказал.

Васильева А.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 41 808,45 рублей. Указанную сумму АО «СОГАЗ» перечислило Васильевой А.И.

Вместе с тем, выплаченных сумм для возмещения убытков истца недостаточно.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 27.01.2021 требования Васильевой А.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» еще взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей.

Ответчиком данная сумма выплачена только 05.04.2021, то есть с нарушением срока выплаты на 500 дней.

Полагая, что за период с 29.10.2019 (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 05.04.2021 (дата окончательного исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в том числе за период с 28.10.2019 по 22.11.2019 - 76077,97 рублей, за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 - 1050 рублей, за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 - 195 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в связи с тем, что страховщик не может нести неблагоприятные последствия оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного. Полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения судом требований иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой А.И. взыскана неустойка, за вычетом уплаченной добровольно до обращения в суд, в размере 195662 рубля за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 включительно, а также неустойка за период с 06.04.2021 по 27.12.2021 включительно в сумме 72335 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, а всего 271997 рублей. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 6179,97 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял к расчету только выплаченную истцу сумму в размере 76965,97 без учета налога (НДФЛ), перечисленного страховщиком в бюджет. Помимо этого, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно необоснованно и немотивированно произвел расчет неустойки за период с 06.04.2021 по 27.12.2021 – дату вынесения решения, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 05.04.2021. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда на основании положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности заявленных сумм. В частности ответчиком, с учетом принципа соразмерности взыскания санкций, представлялся расчет неустойки в соответствии со ставками по краткосрочным кредитам, указывалось на исключительность обстоятельств, обусловивших просрочку выплаты.

В суд апелляционной инстанции явились истец Васильева А.И. и ее представитель Пыхтин А.А., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Это также означает, что в порядке апелляционного производства повторно рассматривается дело в пределах заявленного иска, в данном случае проверке подлежат периоды просрочки, заявленные истцом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки вследствие повреждения ее автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. (****), технические повреждения повлекли полную гибель транспортного средства.

Автогражданская ответственность Васильевой А.И. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серии (****).

09.10.2019 Васильева А.И. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

22.11.2019 страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 316991,55 рублей (л.д. 67), 18.12.2019 возмещена сумма расходов на эвакуацию транспортного средства – 2100 рублей (л.д. 66).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное им 23.12.2019.

04.02.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 №У-20-20074/5010-007 требования Васильевой А.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 41808,45 рублей (л.д.79-81).

Указанную сумму АО «СОГАЗ» перечислило Васильевой А.И. 07.04.2020 (л.д.65).

27.01.2021 мировым судьей судебного участка №43 города Пскова по делу №2/1/43/2021 вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой А.И. суммы страхового возмещения в размере 39100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей (л.д. 103-107).

05.04.2021 данная сумма была перечислена истцу (л.д. 75).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом срока выплаты суммы страхового возмещения, 16.04.2021 Васильева А.И. направила ответчику претензию о выплате ей неустойки в сумме 272627,97 рублей (л.д. 18-21).

Письмом от 26.04.2021 ответчик сообщил, что будет организована выплата неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц 13% (л.д.22). 27.04.2021 страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 76965,97 рублей, перечислил их истцу тремя платежными поручениями (л.д.16, 70-71).

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была выплачена в полном объеме, заявленном истцом, 17.06.2021 Васильева А.И. вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 №У-21-88508/5010-003 в удовлетворении требования Васильевой А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив добровольно неустойку в размере 88466, 97 рублей за периоды просрочки, АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства в полном объеме. Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация правомерно выплатила неустойку за вычетом НДФЛ, а также сделал вывод, что страховая компания не должна нести ответственности за период просрочки, связанный с оспариванием решения финансового уполномоченного, определившего размер страхового возмещения. Поэтому неустойка от даты вынесения решения финансовым уполномоченным до решения мирового судьи, окончательно определившего размер страхового возмещения, взысканию не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующих доводов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчиком не исполнены установленные Законом об ОСАГО обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцу в установленный 20-ти дневный срок.

Из дела видно, что 09.10.2019 Васильева А.И. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 316991,55 рублей, 18.12.2019 расходы на эвакуацию транспортного средства – 2100 рублей. Затем 05.04.2021 по решению мирового судьи выплачено страховое возмещение 39100 рублей. После этой даты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в полном объеме.

Таким образом, периоды просрочки выплаты страхового возмещения (с учетом заявленных истцом требований) составили:

-с 30.10.2019 (21 день) по 22.11.2019 – 24 дня, неустойка от 316991,55 руб. равна 76078 руб. (316991,55 х 1% х 24);

-с 30.10.2019 по 18.12.2019 – 50 дней, неустойка от 2100 руб. - 1050 руб. (2100 х 1% х 50).

-с 30.10.2019 по 05.04.2021 – 500 дней, неустойка от 39100 руб. - 195500 руб. (39100 х 1% х 500).

Общая сумма неустойки составила 272628 рублей.

Из указанной суммы подлежит вычету выплаченная добровольно страховой компанией неустойка в размере 88466,97 рублей, при выплате которой ответчик обоснованно, в порядке пункта 4 ст. 226 НК РФ удержал НДФЛ, перечислив его в соответствующий бюджет. На обоснованность удержания НДФЛ при выплате неустойки указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015).

Следовательно, уменьшив подлежащую взысканию неустойку только на 79 965,97 рублей, суд первой инстанции поступил необоснованно, фактически повторно взыскав неустойку в размере перечисленного в бюджет налога (НДФЛ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных выше положений Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается полная выплата страхового возмещения. Следовательно, после исполнения решения мирового судьи и выплаты 05.04.2021 страхового возмещения в окончательном размере, обязательство страховой компании считается исполненным и оснований для дальнейшего взыскания неустойки с 06.04.2021 по 27.12.2021 (дата вынесения решения суду) не имелось. По этой причине неустойка за указанный период в размере 72335 рублей судом взыскана необоснованно и подлежит исключению.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Судом первой инстанции в его удовлетворении отказано. При этом суд указал, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан строго соблюдать сроки выплаты страхового возмещения гражданам, как наиболее слабой стороне в данных правоотношениях. Суд также указал, что АО «СОГАЗ» не представил доказательств несоразмерности неустойки и не привел сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции.

Слабой стороной потребитель является при заключении договора, так как фактически лишен возможности влиять на его условия, но не при его исполнении, где его права защищаются в полном объеме финансовым уполномоченным и судом.

Снижение неустойки в исключительных случаях возможно, в том числе в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда имеются уважительные причины, свидетельствующие о просрочке исполнения должником.

Кроме этого, снижение неустойки возможно при явной несоразмерности нарушенного обязательства, в данном случае размера страховой выплаты, размеру возможных убытков кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вопреки утверждению суда первой инстанции, ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление привел подробные доводы и доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возможным убыткам кредитора (л.д. 118 – 126).

Согласно представленным расчетам, исходя из процентной ставки в коммерческих банках по краткосрочным кредитам для физических лиц, размер неустойки за весь заявленный истцом период просрочки выплаченных сумм страхового возмещения, мог составлять 8227, 87 рублей, что в 30 раз меньше расчетной неустойки в 272628 рублей.

Кроме этого, следует учесть, что вся сумма страхового возмещения, совокупно взысканная финансовым уполномоченным и мировым судьей, составляет 80908, 45 рублей, что в три раза меньше расчетной неустойки.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что длительность рассмотрения дела отчасти была обусловлена тем, что истец в подтверждение доводов о размере страхового возмещения на всех стадиях спора представлял заключение эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н., которое решением мирового судьи от 27 января 2021 года признано недопустимым доказательством. Именно по причине недостоверности данного экспертного заключения сначала финансовый уполномоченный вынужден был назначать собственное экспертное исследование, а затем мировой судья еще дважды проводил экспертное исследование для установления окончательного размера страховой выплаты. По этой причине дело о взыскании страхового возмещения в размере 39100 рублей у мирового судьи рассматривалось с апреля 2020 года до января 2021 года, 9 месяцев, что также влияет на размер неустойки.

Сам по себе факт неоднократного экспертного исследования, проведенного квалифицированными экспертами, имеющими допуск к проведению автотехнических экспертиз в рамках ОСАГО, которые давали различные сведения о размере ущерба, свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны страховой компании, что может учитываться при определении размера неустойки.

Вместе с тем, довод ответчика, основанный на позиции финансового уполномоченного, о том, что после решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 страховая компания правомерно руководствовалась этим решением о размере страхового возмещения, что исключает взыскание неустойки за этот период, судебная коллегия полагает необоснованным. Как указано выше, неустойка, как мера ответственности, начисляется за все время до полного исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

Таких обстоятельств непреодолимой силы в спорный период не было. Следовательно, оснований для полного освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки нет. Но тот факт, что спор о размере неустойки был связан с экспертной оценкой, проведение которой было обязательно в силу ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», таких экспертиз было проведено четыре, каждая определила различную стоимость восстановительного ремонта, может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее уменьшить неустойку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу относительно подлежащего взысканию размера неустойки. За период с 30 октября 2019 года (21 день) до 22 ноября 2019 года (выплата страхового возмещения 316991,55 руб.) и до 18.12.2019 (выплата 2100 руб. за эвакуатор) неустойка составила 77128 рублей. Эта неустойка должна быть взыскана в полном размере, так как никаких уважительных причин для просрочки выплаты неоспоримой части страхового возмещения у страховой компании не было.

В отношении дальнейшего периода просрочки судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств дела, размера недоплаченной суммы и возможных убытков потребителя, полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и ограничить общий размер неустойки 130000 рублей. Из указанной неустойки подлежит вычету выплаченная неустойка в размере 88466,97 рублей и к взысканию остается неустойка в размере 41533,03 рубля.

В связи с нарушением прав потребителя судом определен размер компенсации морального среда, в отношении которого убедительных доводов о его несоразмерности ответчиком не приведено, поэтому в этой части решение остается без изменения.

Изменению подлежит решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Эта пошлина подлежит исчислению от суммы в 184161, 03 рубля, которая образуется от разницы между расчетной неустойкой и выплаченной добровольно до обращения в суд (272628 – 88466,97). Пошлина от этой суммы составляет 4883 рубля. Принцип пропорционального определения судебных расходов не применим при уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2021 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Васильевой А.И. неустойку в размере 41533,03 рубля за период с 30.10.2019 по 05.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 45533,03 рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4883 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

А.Г. Овчинников

В.А. Мурин

О.С. Русакова

<данные изъяты>