Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года по делу по ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате полиграфических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части взыскания - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на предприятии «Торговый центр Строй - Ремо» с 01 апреля 2011 г. в должности грузчика второй категории. В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора №8 от 01 апреля 2011 г. работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца. Нареканий со стороны работодателя не было и с 01 мая 2011 г. истец был переведён на должность старшего грузчика. 31 июля 2013 г. истец уволился по собственному желанию. Заработная плата перечислялась на карточку банка «ВТБ 24», расчетные листки не выдавались. Последний раз денежные средства на карту работодателем были перечислены 12 августа 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. На момент увольнения 31 июля 2013 г. истец никаких денежных средств и документов,касающихся его трудовой деятельности, от работодателя не получил. Истцу не выплачена заработная плата за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб. Также работодателем нарушен срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением работодатель обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, переживаниях, стрессовом состоянии. 21 ноября 2013 г. ИП ФИО5 выплатила ему <данные изъяты>. В результате проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области установлено, что ФИО4 не выплачена надбавка к должностному окладу (персональная надбавка) в размере <данные изъяты> за весь период работы в должности старшего грузчика с 01 мая 2011 по 31 июля 2013 (27 месяцев), также ИП ФИО5 не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты надбавки к должностному окладу <данные изъяты>. После уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО5 задолженность ответчика по заработной плате и выплатам в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 августа 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., задолженность по невыплаченной надбавке за период работы в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты надбавки к должностному окладу <данные изъяты>, судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на полиграфические услуги в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в решении суда имеются противоречия. Расчетные листки, представленные в суд, имеют неверную информацию, оклад и персональная надбавка ниже чем указывается в штатном расписании и пункте 2 положения об оплате труда и премирования сотрудников ИП ФИО5 от 01.01.2011. В нарушение статьи 316 Трудового кодекса РФ и пункта 2.1.5 Положения о заработной плате расчет районного коэффициента к этим позициям (оклад и персональная надбавка старшего грузчика) согласно расчетным листам занижен, соответственно неверно указаны и остальные позиции расчетных листков. Ответчиком не доказано, что расчетные листки у ИП ФИО5 выдавались. Расчетные листки, которые первоначально предоставлялись в инспекцию труда, являются верными. Судом при определении компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ не учтен вред, причиненный незаконными действиями ответчика по невыплатам, установленным инспекцией труда, за весь период работы. Судом, при исключении из объема расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не учтено, что представление интересов истца в Государственной инспекцией труда и следственном управлении осуществлялось в рамках данного дела. В решении суда неверно указана информация о трудовых отношениях истца и ответчика, фактически истец работал у ответчика в должности грузчика 2 категории в период с 01 апреля 2011 г. по 01 мая 2011 г. Кроме того, испытательный срок был установлен в 3 месяца. ФИО4 был переведен на вышестоящую должность через месяц. Соответственно, формулировка после испытательного срока не соответствует действительности.

Представитель ФИО4 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО7 с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, согласно статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с 01 апреля 2011 г. по 31 июля 2013 г. в должности грузчика, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2011 г. №8 и приказом от 31 марта 2011 г. №18 «О приеме работника на работу». С 01 мая 2011 г. истец работал в должности старшего грузчика, о чем имеется дополнительное соглашение от 29 апреля 2011 г. к трудовому договору 01 апреля 2011 г. №8.

Согласно имеющейся в материалах дела копии штатного расписания ИП ФИО5 установлена система оплаты труда, применяемая для работников. Для должности старшего грузчика установлен оклад в размере <данные изъяты>., персональная надбавка в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанный размер оклада и персональной надбавки к окладу старшего грузчика указаны в п. 2 Положения о системе оплаты труда и премировании ИП ФИО5 от 01 января 2011 г.

Из пункта 3.6.1 Положения об оплате труда и премирования сотрудников ИП ФИО5 следует, что для работников, не являющихся сотрудниками аппарата управления, предусмотрены надбавки: период работы свыше одного года, но менее 2 лет 5 %.

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным окладом, также начиная с 01 мая 2011 г. ФИО4 выплачивалась персональная надбавка в размере <данные изъяты>., до момента увольнения.

Согласно расчетным листам, начиная с апреля 2012 г. ФИО4 дополнительно начислялась и выплачивалась надбавка за длительность работы в размере 5% от оклада (в соответствии с положением об оплате труда) - <данные изъяты>., с учетом отработанного времени (1 год).

Согласно имеющейся копии приказа о предоставлении отпуска работнику, ФИО4 был предоставлен отпуск продолжительностью 14 дней с 08 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г., перед отпуском истцу был выплачен остаток заработной платы за июнь (05 июля 2013 г.), а 12 июля 2013 г. начислены и выплачены отпускные в размере <данные изъяты>., с начислением районного коэффициента <данные изъяты>.

22 июля 2013 г. истец на работу не вышел. 31 июля 2013 г. ФИО4 уволен по собственному желанию, при этом истец в суде первой инстанции пояснял, что с 22 июля 2013 г. по 31 июля 2013 г. он не работал, и поэтому не просил начислять заработную плату за данные дни.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 июля 2013 г., ФИО4 уволен из «Торговый центр Строй - Ремо» с 31 июля 2013 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Трудовая книжка ФИО4 была выдана в день его личного обращения 01 августа 2013 г.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что расчет при увольнении с ним произведен не был, имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года, также за весь период работы не начислялись персональная надбавка.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за невыплату заработной платы в установленные сроки выплачены ответчиком 21 ноября 2013 года в полном объеме, задолженность по выплате персональной надбавки и надбавки за длительность работы на предприятии отсутствует ввиду их начисления и соответственно выплаты на протяжении всего периода работы истца.

Данные выводы мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах дела. Расчеты задолженности по заработной плате за июль 2013 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленные ответчиком, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Доводы жалобы о том, что расчетные листки, представленные в суд первой инстанции, и на основании которых были произведены расчеты, являются неверными, а так же, что произведенные расчеты задолженности неверны, так как занижены размеры оклада и персональной надбавки, районный коэффициент приняты быть не могут. Данные доводы повторяют доводы искового заявления, которые были оценены надлежащим образом судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчетные листки, которые первоначально предоставлялись в инспекцию труда, являются верными, не обоснован, поскольку судом первой инстанции установлено, что расчетные листки, представленные в суд, совпадают с расчетными листками, представленными в инспекцию по труду, единственное различие в указанных листках то, что расчетные листки, представленные в суд содержат расшифровку сумм.

Довод жалобы о том, что в решении суда неверно отражена информация о трудовых отношениях истца и ответчика, в части даты назначения на должность старшего грузчика не обоснован, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (трудовой договор, дополнение к трудовому договору), подписанных истцом, возможно точно установить даты изменения должностей на которых работал истец.

Формулировка о том, что на вышестоящую должность истец был переведен после испытательного срока не влияет на правильность решения суда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты в установленные законом сроки истцу положенных ему денежных сумм, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения статью 237 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации в <данные изъяты>. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты>., с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы что представление интересов истца в Государственной инспекции труда в Кировской области, а так же в следственном управлении Следственного комитета было осуществлено в рамках рассматриваемого дела не обоснован, указанные расходы верно исключены из объема расходов, подлежащих взысканию, поскольку они не могут быть отнесены к расходам оказанным в рамках рассматриваемого дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: