Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по иску Лебошина А.С. к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебошин А.С. обратился в суд с иском к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» (далее НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров»), Щербакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № принадлежащего НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» под управлением Щербакова И.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Щербаков И.А. был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца по управлению транспортными средствами застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи с участием представителя – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2014 года Щербаков И.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», выполняя работу водителя.

В судебном заедании истец Лебошин А.С. и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, с учетом уточнений просили взыскать с НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи с участием представителя – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебном заседании заявленные Лебошиным А.С. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Щербаков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине Лебошина А.С., который следовал со значительным превышением установленного ограничения скорости и выполнял обгон его автомобиля, когда он уже приступил к выполнению левого поворота, перестроившись предварительно к центру проезжей части.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Лебошина А.С. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» в пользу Лебошина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» по доверенности ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебошина А.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № принадлежащего НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» под управлением Щербакова И.А.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Щербаковым И.А. требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лебошина А.С.

Так из имеющейся в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербаков И.А. перед выполнением левого поворота не учитывал особенности своего транспортного средства, имел возможность обнаружить опасность для движения, выполнил левый поворот в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, создав опасность для движения, когда водитель Лебошин А.С. выполнял обгон автомобиля <данные изъяты>, следуя прямолинейно по левой половине проезжей части.

На схеме ДТП указано, что место столкновения транспортных средств расположено на левом краю проезжей части по ходу движения автомобилей, на въезде на территорию НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», куда Щербаков И.А. намеревался заехать, что соответствует объяснению истца, и другим письменным доказательствам.

Водители подписали схему ДТП, что свидетельствует о согласии с ней.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он находился примерно за <данные изъяты> м до места столкновения автомобилей, и видел, что в этом месте Лебошин И.А. выполнял перестроение на полосу встречного движения, следуя по ней, и полоса встречного движения была свободной от транспортных средств.

Как следует из материалов дела, при совершении ДТП Щербаков И.А. состоял в трудовых отношениях с НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», выполняя трудовые обязанности водителя. Гражданская ответственность НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» застрахована в СОАО «ВСК».

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Щербаковым И.А. требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, и с учетом того обстоятельства, что Щербаков И.А. при совершении ДТП состоял в трудовых отношениях с НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», выполняя трудовые обязанности водителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, лежит именно на НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров».

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом п. 60 Правил ОСАГО, а также того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., правильно определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, ГПК РФ судебные расходы и госпошлина взысканы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание показания водителя ФИО6 работающего в НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», и ФИО7, который пользуется услугами мастерской ответчика, допрошенных в качестве свидетелей, а также о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не может содержать выводы о наличии в действиях водителя Щербакова И.А. нарушения п.8.1 ПДД и не может свидетельствовать о наличии его вины, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, требующих специальных знаний, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о том, что виновным лицом в совершении ДТП является водитель ответчика. Вина Щербакова И.А. подтверждается допустимыми доказательствами, предусмотренными законом (показаниями свидетелей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.) и подтверждающими причинно-следственную связь между нарушением Щербаковым И.А. требований Правил дорожного движения и наступившими для истца последствиями.

Размер причиненного ущерба истцом доказан.

В ходе судебного разбирательства Лебошиным А.С. было представлено заключение эксперта ФИО8 которое обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнено в полном соответствии требованиям федеральных стандартов оценки. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих установить факт причинения ему ущерба по вине Щербакова И.А. являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи