Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязывании включить в стаж определенный период работы и назначении пенсии, с апелляционной жалобой представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска М., на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионный орган не засчитал в её педагогический стаж период работы в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>. В спорные периоды работы в её обязанности входило <данные изъяты>. Указанное учреждение в различных официальных документах называлось как <данные изъяты>. Основной целью деятельности учреждения являлось и является <данные изъяты>. Изменение правового статуса детского учреждения не повлекло изменений целей и предмета его деятельности. Списком, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет»

предусматривалась должность <данные изъяты> и наименование учреждения <данные изъяты>

С учетом уточненных требований просила признать незаконным решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать зачесть в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с <дата изъята> в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж на соответствующих видах работ периоды работы ФИО1 с <дата изъята> в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Иркутска назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята>

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в стаж на соответствующих видах работ не могут быть включены периоды работы с <дата изъята> - в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> так как учреждение не предусмотрено Списками. Кроме того, характер работы истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1 полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке <дата изъята> ФИО1 принята на должность <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>. <дата изъята> уволена переводом в дошкольное учреждение <данные изъяты>, <дата изъята> принята переводом <данные изъяты> в связи с передачей <данные изъяты> в муниципальную собственность, <дата изъята> уволена в порядке перевода в МДОУ <данные изъяты>

Из архивной справки ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» от <дата изъята> следует, что документами по ДОУ <данные изъяты> (Устав, должностные инструкции) архив не располагает, документы на хранение не сданы.

Из справки МДОУ <данные изъяты> следует, что <дата изъята> введён в эксплуатацию <данные изъяты> на 280 мест. С 1979 <дата изъята><данные изъяты> находился на балансе и в ведении Производственного объединения <данные изъяты> завод радиоприемников имени <данные изъяты>. <дата изъята> учреждение <данные изъяты> на основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> передан на баланс Свердловского отдела образования. Зарегистрировано дошкольное образовательное учреждение <номер изъят>. На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата изъята> зарегистрировано муниципальное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>, краткое название - МДОУ <данные изъяты>. В дальнейшем наименование учреждения неоднократно переименовывалось, в настоящее время наименование учреждения - <данные изъяты>, краткое наименование - МБДОУ <данные изъяты>

Штатным расписанием работников <данные изъяты> предусмотрена ставка воспитателя - 20 единиц.

Согласно п.п.2.3-2.4 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска <данные изъяты> основными целями деятельности учреждения является обеспечение воспитания, образования и развития, а также присмотр, уход и оздоровление детей от 1,5 лет до 7 лет. Предметом деятельности учреждения является деятельность по созданию условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в спорные периоды ФИО1 работала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающем обучение и воспитание детей, в связи с чем спорные периоды подлежат зачёту в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В разделе «Наименование учреждений» данного Списка предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, детский сад, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «воспитатель».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что педагогическая деятельность, дающая право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, осуществляется воспитателем в детских садах.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о выполнении в спорный период ФИО1 работы в учреждении, относящемся к дошкольному образовательному учреждению, цели, задачи и направления деятельности которого при различных наименованиях соответствую Типовым положениям о дошкольном образовательном учреждении и Закону РФ «Об образовании».

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

При этом, с учетом выполняемых функций, запись иного, отличного от предусмотренного Списками наименования учреждения в трудовой книжке истца, не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение характера работы истца суд принял показания свидетеля, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе характер работы ФИО1 не являлся предметом рассмотрения, учитывая, что пенсионным органом отказано в назначении пенсии в связи с тем, что наименование учреждения, где работала истец, не предусмотрено Списками.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова