Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 07 сентября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2020, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Гринвич групп» (ОРГН 1195958013987, адрес: ****), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Гринвич групп» и ликвидации ООО «Гринвич групп»; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества составлять ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, отказать

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гринвич групп" о взыскании суммы основного долга в размере 65084 руб. 56 коп., неустойки в размере 65084 руб. 56 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65084 руб. 56 коп.

Истцом при подаче иска, представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Гринвич групп» (ОРГН 1195958013987, адрес: ****), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Гринвич групп» и ликвидации ООО «Гринвич групп»; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества составлять ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечительных мерах, указывает, что истцу при подготовке иска стало известно о том, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации юридического лица. Полагает, что меры по обеспечению иска позволят обеспечить исполнение судебного решения, поскольку ликвидация организации объективно повлечет невозможность исполнения обязательства ответчика. Обеспечительные меры не могут повлечь никаких убытков ответчику, они соразмерны заявленным требованиям. Полагает, что наложение обеспечительных мер не является вмешательством в хозяйственную деятельность организации, а ликвидация организации может повлечь прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска в заявленном виде, поскольку обеспечительные меры, заявленные истцом несоразмерны заявленным исковым требованиям, отсутствие обеспечительных мер не препятствует рассмотрению судом спора по существу.

Кроме того, принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия и не является гарантией исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению сведения о требованиях кредиторов, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Сведений о включении требований ФИО1 в ликвидационный баланс ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ликвидация ООО «Гринвич групп» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 65084,56 руб., а также неустойки в сумме 65084,56 руб. Данная сумма, как указано в заявлении истца, является для нее значительной, при этом, организация-ответчик находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются обстоятельств, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем, приходит к выводу о наличии достаточных оснований к применению обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Гринвич групп» (ОРГН 1195958013987, адрес: ****), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Гринвич групп» и ликвидации ООО «Гринвич групп»; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп» и передавать его налоговому органу, а также подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В части запрета выплачивать денежные суммы кредиторам общества надлежит отказать, поскольку в период ликвидации ведение хозяйственной деятельности должно быть направлено на ведение расчетов с кредиторами, в ином случае их интересы могут быть ущемлены, обеспечительные же меры направлены на то, чтобы хозяйственная деятельность не прекратилась раньше, чем он удовлетворит требования кредиторов.

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Также обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 названного Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми 13.07.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми 13.07.2020 отменить в части, разрешить в данной части вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Гринвич групп" о взыскании суммы основного долга в размере 65084 руб. 56 коп., неустойки в размере 65084 руб. 56 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65084 руб. 56 коп. в виде

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Гринвич групп» (ОРГН 1195958013987, адрес: ****), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Гринвич групп» и ликвидации ООО «Гринвич групп»;

запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп» и передавать его налоговому органу, а также подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Перми 13.07.2020 оставить без изменения.

Судья: