Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее - АО «ШТЮ») о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, проведении внепланового инструктажа и отстранении от работы незаконными, взыскании в его пользу невыплаченного заработка по причине занижения КТУ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела ФИО1 изменил заявленные исковые требования, просил признать приказ АО «ШТЮ» №-д от 19.01.2016 о его увольнении незаконным; восстановить его в АО «ШТЮ» в должности проходчика подземного 5-го разряда; признать приказ АО «ШТЮ» №-д от 05.10.2015 об объявлении ему замечания незаконным; признать приказ АО «ШТЮ» №-д от 08.10.2015 об объявлении ему выговора незаконным; признать приказ АО «ШТЮ» № от 21.12.2015 о проведении ему внепланового инструктажа незаконным; признать действия АО «ШТЮ», выразившиеся в недопущении его с 24.12.2015 по 25.12.2015 до работы, незаконными; признать приказ АО «ШТЮ» № от 25.12.2015 об отстранении его от работы незаконным; признать действия АО «ШТЮ» по снижению ему КТУ (коэффициента трудового участия) за октябрь 2015 и протокол заседания совета бригады участка Ш 4 за октябрь 2015 незаконными; взыскать в его пользу с АО «ШТЮ» заработок за октябрь 2015, недоплаченный по причине занижения КТУ в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу с АО «ШТЮ» заработок за период времени вынужденного прогула с 24.12.2015, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>; взыскать в его пользу с АО «ШТЮ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 05.10.2015; взыскать в его пользу с АО «ШТЮ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 05.10.2015; взыскать в его пользу с АО «ШТЮ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 19.01.2016 в виде увольнения; взыскать в его пользу с АО «ШТЮ» судебные расходы за составление иска - <данные изъяты>, за представительство в суде - <данные изъяты>, за нотариальную доверенность - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что он работал в АО «ШТЮ» в должности проходчика подземного 5-го разряда на участке № 4 по проведению горных выработок.

Приказом №-д от 05.10.2015 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, «что он 25.09.2015 в 06 час. 30 мин. на КПП (центральном по адресу: <адрес>) был задержан с нечитаемым пропуском и при задержании вел себя некорректно, выражаясь нецензурной бранью. Данные его действия, как указано в приказе, являются нарушением пропускного и внутриобъектового режима, предусмотренного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ШТЮ» (приложение № 1.3 к коллективному договору).

С данным приказом он не согласен.

Из приказа не ясно, за что он наказан: за нецензурную брань или за предъявление нечитаемого пропуска. В данном приказе не содержится указаний на нарушение им какого-либо пункта Положения о пропускном или внутриобъектовом режиме. По смыслу данного Положения вмененные ему действия не могут относиться к нарушению данного акта.

Кроме того, приказом №-д от 08.10.2015 он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он, как указано в приказе, в составе группы других работников участка № 4 находились в РП пл.48, вместо того, чтобы находиться в ФКС ПК-21 согласно наряду.

С данным приказом он не согласен, уход с места выполнения наряда объясняется нарушением работодателем его прав как работника, так как ни ему, ни другим работникам не выдали специальной непромокаемой рабочей одежды. Исполняя наряд, они все промокли. Место исполнения наряда сильно продувается исходящей струей воздуха, поэтому они все промерзли. Чтобы немного обогреться и подсушить свою рабочую одежду, они ненадолго ушли в РП пл.48. Данный случай, когда промокшие рабочие уходят с места выполнения наряда, в связи с тем, что им не выдают не промокающий спецодежды, далеко не первый. Все рабочие делают именно так, и не только в их смене. Когда руководством ответчика стала проводиться проверка в отношении их по данному факту, с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности, он сразу же 05.10.2015 обратился в Государственную трудовую инспекцию. По его заявлению была проведена проверка, и должностное лицо, виновное в невыдаче им не промокающего спеца, было привлечено к административной ответственности. Данное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, это свидетельствует о том, что факт нарушения прав рабочих на надлежащее обеспечение спецодеждой подтвердился.

Считает, что в данном случае его нельзя было привлекать к дисциплинарной ответственности. Данным приказом ему причинены нравственные страдания, считает, что достойной компенсацией за причиненный ему моральный вред будет компенсация в размере <данные изъяты>

Кроме того, приказом №-д от 19.01.2016 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что, как указано в приказе, он 20.12.2015 отказался расписываться в книге нарядов за свой наряд и также отказался его выполнять. При этом, он находился на пласту № и не исполнял своих трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен. Никакого объективного разбирательства по данному факту не проводилось, перед назначением ему дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от него объяснений, по какой причине он не стал расписываться в книге Нарядов и выполнять поставленный ему наряд. Это является нарушением ст. 193 ТК РФ. Ему никто не предлагал дать объяснения по данному факту, поэтому он не знал, что по данному факту проводится проверка, последствием которой может быть привлечение его к дисциплинарной ответственности. От него работодатель потребовал лишь пройти внеплановый инструктаж и дать объяснения по факту отказа от прохождения от внепланового инструктажа.

20.12.2015 он прочитал в книге нарядов о том, что ему был выдан наряд на зачистку флангового конвейерного ствола (ФКС) на участке ВШТ. Он не согласился с этим, так как он проходчик 5-го разряда, а на участке ВШТ выполняется работа, не обусловленная его трудовым договором. Деятельность на данных участках принципиально различается. Для работы на участке ВШТ ему необходимо было бы изучить инструкцию рабочего участка ВШТ, изучить особенности данного участка, получить целевой инструктаж, должен быть издан приказ о временном переводе его на ВШТ. Он пояснил начальнику, что по закону он без его согласия не имеет право переводить на другой участок. Отказавшись от подписи в книге нарядов, то есть от ознакомления с нарядом, он пошел работать с рабочими своего участка на пласт №. 20.12.2015 он отработал смену. 21, 22, 23 декабря 2015 года у него были законные выходные. 24.12.2015 он как обычно по своему графику пришел на смену, но его не допустили до работы и выдали приказ № от 21.12.2015 о проведении внеплановой проверки его знаний до 25.12.2015. Его руководители дали ему понять, что он не сможет пройти внеплановый инструктаж, то есть его знания принципиально оценят неудовлетворительно.

Согласно п. 2.1.6 Положения № 1/29, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, внеплановый инструктаж проводится, в том числе при перерывах в работе более 30 календарных дней. Однако, ему 20.12.2015, после перерыва в работе более 30 дней, был выдан наряд без каких-либо внеплановых инструктажей. Это говорит о том, что работодатель изначально не собирался проводить для него внеплановый инструктаж, а приказ об этом был издан уже из-за предвзятого отношения к нему. Поэтому, понимая, что он уже был фактически допущен к работе без всяких инструктажей, он отказался от его прохождения. 25 и 26 декабря 2015 года он приходил на свою смену, но так как до работы не допускался, сидел в ламповой. 26.12.2015 ему вручили приказ № от 25.12.2015 об отстранении его от работы с 26.12.2015, то есть до этого 24.12.2015 и 25.12.2015 он был просто не допущен к работе, хотя отстранен не был. После получения приказа о его отстранении от работы он сразу обратился с иском в суд, на работу уже не ходил. Впоследствии по почте получил приказ о его увольнении. О том, что идет какое-то разбирательство по факту его отказа расписаться в книге нарядов и выполнять наряд, он не знал, его об этом никто не уведомлял.

По вышеприведенным причинам считает незаконными приказы работодателя №-д от 19.01.2016 о его увольнении, № от 21.12.2015 о проведении внеплановой проверки его знаний, № от 25.12.2015 об отстранении его от работы с 26.12.2015, а также действия работодателя, выразившиеся в том, что с 24.12.2015 по 25.12.2015 его не допускали до работы. Считает, что истинная причина его увольнения заключается в предвзятом отношении к нему со стороны руководства ответчика, он оскорблен его действиями, тем, что его представили недисциплинированным работником, так как работодатель всячески создавал для него препятствия в работе - внеплановый инструктаж, потом недопущение к работе, потом отстранение от работы, а впоследствии увольнение. Он испытывал сильные переживания по поводу произошедшего, так как указанное в трудовой книжке основание для увольнения, наверняка, будет серьезным препятствием для устройства на другую работу. Причиненный ему моральный вред незаконным увольнением оценивает в <данные изъяты>

Полагает, работодатель обязан выплатить ему время вынужденного прогула, что за период с 24.12.2015 по 29.03.2016 составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (среднедневной заработок) х 60 рабочих дней.

Кроме того, за октябрь 2015 ему незаконно был понижен КТУ (коэффициент трудового участия) с «1» до «0,75», в связи с чем его заработная плата за октябрь 2015 года значительно уменьшилась. Снижение КТУ расценивает как наказание дополнительное к выговору, кроме того, с протоколом заседания совета бригады участка № 4 его никто не знакомил, о полномочиях данного органа ему ничего не известно, так как в соответствии с п. 1.7 Положения о порядке оплаты труда КТУ устанавливается советом трудового коллектива. В связи с занижением ему КТУ размер недоплаченной заработной платы за октябрь 2015 года составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с обращением в суд, он понес судебные расходы за составление иска - в сумме <данные изъяты>, за представительство его интересов в суде - в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель АО «ШТЮ» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» удовлетворить частично.

Признать приказ №-д от 08.10.2015г. Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинскор-Южное» «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора незаконным.

Признать протокол заседания совета бригады № 4 Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» за октябрь 2015 года незаконным.

Признать действия Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» по снижению КТУ (коэффициента трудового участия) за октябрь 2015 года ФИО1, незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2015 года, недоплаченную по причине занижения КТУ, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 08.10.2015 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем АО «ШТЮ» - ФИО3, помощником прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя АО «ШТЮ» - ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., полагавшую решение оставить без изменения в обжалуемой части, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Решение суда в части признания незаконным приказа АО «ШТЮ» от 08.10.2015 №-д «О применении меры дисциплинарного взыскания», в части объявления истцу выговора; признания незаконным протокола заседания совета бригады № 4 АО «ШТЮ» за октябрь 2015г.; признания незаконными действий АО «ШТЮ» по снижению истцу КТУ за октябрь 2015г.; взыскания с АО «ШТЮ» в пользу истца заработной платы за октябрь 2015г., недоплаченной по причине снижения КТУ, в сумме <данные изъяты>; взыскания с АО «ШТЮ» в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 08.10.2015г. в сумме <данные изъяты>; взыскания с АО «ШТЮ» в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части отказа в признании незаконным приказа АО «ШТЮ» от 05.10.2015 №-д об объявлении ФИО1 замечания; во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности; признания незаконным приказа от 19.01.2016 №-д об увольнении ФИО1; восстановления на работе; взыскания оплаты вынужденного прогула; взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ШТЮ» с 04.01.2015 по 19.01.2016 в должности проходчика 5 разряда на участке по проведению горных выработок № 4, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором <данные изъяты> от 26.01.2015, который был заключен на неопределенный срок (л.д. 44-45, 186-191).

25.09.2015 в 06 час. 30 мин. ФИО1 был задержан на центральном КПП АБК с нечитаемым пропуском, что подтверждается копиями докладной начальника участка № 4 ФИО4 от 25.09.2015 и пояснительной записки помощника начальника караула от 25.09.2015 г., фактически не оспаривается самим истцом (л.д. 87, 88).

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен Акт № от 25.09.2015 о нарушении пропускного и внутри объектового режима на охраняемом объекте (л.д. 86).

Как следует из объяснений ФИО1, он промок под дождем, в связи с чем на его пропуске расплылись буквы (л.д. 90).

За допущенное нарушение пропускного режима приказом АО «ШТЮ» №-д от 05.10.2015 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (л.д. 85).

В связи с отказом ФИО1 ознакомиться с приказом №-д от 05.10.2015 был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 07.10.2015 (л.д. 89).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного и внутриобъектового режима приказом №-д от 05.10.2015 является правомерным и обоснованным, требования действующего законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, факт нарушения работником локальных актов предприятия подтвержден.

Так согласно п. 3.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «ШТЮ», являющегося приложением № 1.3 к коллективному договору ЗАО «ШТЮ» на 2011-2013гг., проход (проезд) на территорию объекта и обратно разрешается при наличии установленного пропуска: постоянного, временного или разового. Предъявление пропусков обязательно как при входе на объект, так и при выходе с территории (л.д. 91-103).

В силу п. 1.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «ШТЮ» данный режим является одним из главных элементов обеспечения охраны и сохранности материальных ценностей.

В соответствии с п. п. 2.1, 1.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «ШТЮ» установленный внутриобъектовый режим обязателен для исполнения как работниками предприятий Общества, так и посетителей. Работники, допустившие нарушение данного режима, привлекаются к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Согласно п. 3.2 трудового договора <данные изъяты> от 26.01.2015 в обязанности работника входит соблюдение устава, действующих правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда, техники безопасности, промсанитарии, правил пожарной безопасности и соблюдение всех требований по обеспечению безопасности труда

Согласно разделу 9 трудового договора <данные изъяты> от 26.01.2015 работник был ознакомлен со всеми локальными актами работодателя. Обязанность выполнять должностные обязанности в соответствии с локальными актами работодателя установлена также ст.ст. 15, 21 ТК РФ.

Кроме того, установлено, что, несмотря на то, что пропуск ФИО1 был испорчен, это не являлось особым затруднением для прохода на территорию шахты, поскольку он мог оформить разовый пропуск.

Также установлено, что приказом №-д от 19.01.2016 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения должностных обязанностей: п. 1.4,2.1, 3,34.1 «Инструкции по охране труда для проходчиков», п. 1.5 Положения о нарядной системе, п. 3.2 трудового договора, а именно: истец в присутствии свидетелей отказался принимать наряд, отказался расписываться в книге нарядов за выданный наряд (л.д. 78).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора истец обязался исполнять свои трудовые обязанности согласно рабочей инструкции по профессии (таковой является инструкция по охране труда для проходчика, с которой истец был ознакомлен под роспись), а также соблюдать все локальные акты работодателя.

Согласно п. 1.4 инструкции проходчик обязан соблюдать Положение о нарядной системе, ПВТР, Правила безопасности в угольных шахтах и другие локальные акты (л.д. 120-133).

В соответствии с п. 2.1 инструкции проходчик обязан получить наряд-допуск и пройти инструктаж.

Согласно п. 3.34.1 инструкции истец обязан был работать только в установленное рабочее время и выполнять работу, порученную ему по наряду (распоряжению) надзора. При этом, согласно абз. 3 п. 1.5 положения о нарядной системе работнику запрещается без наряда или указания ИТР участка выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям.

Согласно трудовому договору место выполнения должностных обязанностей ФИО1 не определено, однако однозначно определено, что работник (согласно п. 3.2 трудового договора) обязан выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и то, что работник не вправе самовольно выполнять работы, которые не относятся к полученному наряду. Обязанность по выполнению нарядов установлена его должностной инструкцией (п. 3.34.1).

Наряды выдаются согласно положению о нарядной системе, утвержденной 07.07.2015.

В силу п. 1.2 положения вся нарядная система основана на планировании: любые наряды выдаются только на те работы, на которые имеется утвержденная в установленном порядке проектно-техническая эксплуатационная документация.

Таким образом, наряд выдается в соответствии с ежемесячным планом, который утверждается руководителем шахты, при этом, работнику выдается наряд только на ту работу, которую он обязан выполнять согласно своей должностной инструкции (п. 1.6 Инструкции по охране труда для проходчика), возможно выполнение работ на разных участках.

Установлено, что при выдаче наряда на выполнение работ на другом участке трудовая функция работника никак не меняется, новых знаний при выполнении данных работ не требуется, проведение каких-либо дополнительных инструктажей тоже не требуется.

Однако, истец, в нарушение трудового договора и локальных актов работодателя, отказался 20.12.2015 принимать наряд о необходимости зачистки ФКС пл. 48, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в книге нарядов за декабрь 2015 года (л.д. 79-80).

Факт отказа ФИО1 от выполнения наряда зафиксирован актом от 20.12.2015 (л.д. 183), а предложение работодателя дать объяснения по факту необоснованного отказа от выполнения наряда было зафиксировано актом от 20.12.2015 в присутствии свидетелей (л.д. 202).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель за допущенные нарушения обоснованно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Увольнение работника произведено с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 30.12.2015 в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д. 205). Права работника при увольнении нарушены не были. На момент увольнения истца он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом АО «ШТЮ» №-д от 05.10.2015, который судом признан законным и обоснованным, тем самым подтверждается неоднократность неисполнения работником своих должностных обязанностей. Допущенные проступки соответствуют тяжести назначенного наказания в виде увольнения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На момент заключения трудового договора с ФИО1 работодатель ознакомил истца с рабочей инструкцией по профессии, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями об охране труда, пожарной безопасности, что подтверждено подписью ФИО1 в трудовом договоре (л.д. 8). Инструкция от 01.01.2014 идентична по своему содержанию инструкции от 03.08.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не имел права выдать работнику наряд на выполнение работы на другом участке, поскольку это не определено трудовым договором и расценивается как перевод на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку, выдавая указанный наряд ФИО1 на выполнение работ, работодатель никаким образом не изменял трудовые функции работника и (или) структурное подразделение, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений ТК РФ со стороны работодателя.

Доводы жалобы о том, что в тексте решения суда относительно признания законным приказа №-д от 05.10.2015 о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 отсутствуют ссылки на Положения о пропускном режиме, которые нарушил истец, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. Установлено, что ФИО1 нарушены п. 3.5, 1.7, 2.1, 1.8 положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «ШТЮ», являющегося приложением № 1.3 к коллективному договору ЗАО «ШТЮ» на 2011-2013 г.г.

Указание в жалобе на то, что суд смешивает понятия «Рабочая инструкция» и «Инструкция по охране труда» не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.3.2 трудового договора истец обязался выполнять свои трудовые обязанности согласно Рабочей инструкции по профессии – таковой является инструкция по охране труда для проходчика. Данная Рабочая инструкция включает как элементы должностных обязанностей по профессии согласно ЕКТС, так и положения связанные с охраной труда.

Довод о том, что при утверждении данной инструкции не было учтено мнение профсоюзного органа, является несостоятельным, поскольку ответчиком в суд первой инстанции была представлена на обозрение выписка из протокола заседания профкома от 02.08.2015, на котором данная инструкция была утверждена. Таким образом, гриф «согласовано, председатель первичной профсоюзной организации» полностью соответствует мнению профсоюзного органа, изложенного в выписке из протокола заседания профкома от 02.08.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в обжалуемой части.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: