Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новая энергетика» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая энергетика» обратилось в суд с иском к ФИО1-о. С учетом уточненных требований просило взыскать сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 98 220 рублей 47 копеек и 4 019 рублей 40 копеек соответственно.

В обоснование иска ссылалось на то, что 03.08.2017 года между ООО «Новая энергетика» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключен договор № на поставку оборудования. Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий цены на оборудование включают в себя стоимость непосредственно оборудования, доставки, стоимость упаковки, маркировки, документации, таможенной чистки, сертификации, НДС и иные налоги и сборы. Общая сумма настоящего договора составила 643 889 рублей 75 копеек, включая НДС. 01.08.2017 года ответчик выставил истцу счет № на сумму 643 889 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18 % - 98 220 рублей 47 копеек. На основании данного счета платежным поручением № от 07.08.2017 года истец перечислил ответчику предоплату в полной сумме, выставленной в счете, в том числе НДС (18 %) 98 220 рублей 47 копеек. На основании договора поставщик поставил товар, принятый покупателем согласно товарной накладной № от 04.09.2017 года на указанную сумму, в том числе НДС. Указанная товарная накладная, составленная поставщиком, однозначно указывала на содержание в цене товара НДС в конкретной сумме. На основании данной накладной предоставлен счет-фактура № от 04.09.2017 года. 25.10.2017 года ООО «Новая энергетика» подало в МИФНС № 12 по Вологодской области декларацию о зачете спорной суммы НДС. 10.11.2017 года МИФНС № 12 выставила требование о предоставлении документов, подтверждающих право ООО «Новая энергетика» на вычет спорной суммы НДС. На запрос общества ФИО1-о. предоставил копию книги продаж ИП ФИО1-о., чем заверил общество о применении поставщиком общего режима налогообложения. Вместе с тем, фактически ФИО1-о. с 24.02.2016 года по 10.11.2017 года (дата прекращения деятельности ИП ФИО1-о.) применял упрощенный режим налогообложения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МИФНС № 12 отказала обществу в возмещении соответствующей суммы НДС из бюджета. 01.03.2018 года ООО «Новая энергетика» уплатило указанную сумму НДС платежным поручением № от 28.02.2018 года и платежным поручением № от 05.03.2018 года сумму пеней в размере 4 019 рублей 40 копеек по соответствующему НДС за 3-й квартал 2017 года.

Истец указывает, что ИП ФИО1-о., зная о невозможности зачета ООО «Новая энергетика» суммы НДС, ввел истца в заблуждение, заведомо неправильно оформив документы, чем причинил ООО «Новая энергетика» убыток и необоснованно обогатился на сумму НДС и на сумму уплаченных пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым заявленные требования надлежит удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

В письменных возражениях на жалобу УФНС России по Вологодской области соглашается с постановленным судом решением и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Новая энергетика» удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого липа, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав указанные организации не предъявляют своим контрагентам к оплате НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в порядке статьи 168 НК РФ.

В случае же предъявления НДС к оплате и его получения от своего контрагента, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, обязаны уплатить полученную сумму налога в бюджет, что позволяет контрагенту, являющемуся плательщиком НДС, и, уплатившему этот налог в составе платы за товар, услуги, реализовать право на возмещение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2017 года между ООО «Новая энергетика» (покупатель) и ФИО1-о. (поставщик) заключен договор № на поставку оборудования.

04.09.2018 года ООО «Новая энергетика» получило товар по товарной накладной №. В адрес истца ответчиком выставлен счет фактура № на сумму 643 889 рублей 75 копеек, в том числе НДС – 98 220 рублей 47 копеек. Товар был оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017 года.

ИП ФИО1-о., не являющийся в спорный период плательщиком НДС, включил в составе платы за поставленный товар сумму НДС, выделил НДС в счете-фактуре, предъявленном ООО «Новая энергетика», получил сумму налога от указанного контрагента.

В период рассмотрения настоящего дела судом ИП ФИО1-о. 07.05.2018 года представил в ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года. В разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ», в качестве налогооблагаемого объекта указана реализация товара на сумму 545 669 рублей, сумма НДС - 98 220 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара, подлежащая вычету согласно пунктам 2, 4, 5, 13 статьи 171 НК РФ - 90 197 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 90 197 рублей, итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 8 023 рубля. Указанная сумма НДС была уплачена ответчиком в бюджет 04.05.2018 года.

В 9 разделе налоговой декларации отражен счет-фактура от 04.09.2017 года №, который был выставлен покупателю ООО «Новая энергетика», отражена стоимость от продажи 643 889 рублей 75 копеек, в том числе НДС 98 220 рублей 47 копеек.

Исходя из изложенного суд обоснованно исходил из того, что источник возмещения налога в бюджете сформирован, что не лишает истца, перечислившего налог ответчику, права па возмещение НДС из бюджета, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС, возврата излишне уплаченной суммы налога и пени из бюджета. В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, сославшись при этом на нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При надлежащем исполнении приведенных требований налогового законодательства: в случае выставления организацией, не являющейся плательщиком НДС, счета-фактуры своему контрагенту, являющемуся плательщиком этого налога; получения от покупателя (заказчика) оплаты с суммой налога; перечислении продавцом (исполнителем) полученной суммы налога в бюджет, происходит формирование в бюджет источника налогового вычета, право на который предоставлено покупателю (заказчику).

Данная правовая позиция согласуется пунктом 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истец, по сути, просит взыскать суммы НДС и пеней, которые он в силу положений налогового законодательства, должен уплатить в бюджет по собственным операциям реализации в связи с отказом ему налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов. Предъявление к взысканию в качестве убытков указанных сумм не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

В данном случае, ООО «Новая энергетика» не производило расходов для восстановления нарушенного права, а исполнило установленную НК РФ обязанность по уплате налогов и пеней в бюджет.

Учитывая, что положения налогового законодательства ответчиком были соблюдены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков у суда не имелось.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Новая энергетика» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи