Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению К. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу по иску С. к К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, встречному иску К. к С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.11.2013 с ответчиком заключен договор займа, он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. для покупки земельного участка. К. обязалась возвратить полученную денежную сумму до 01.11.2016 и выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа. В указанный срок ответчик долг не возвратила.

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 руб. и 394 912 руб. начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

К. обратилась со встречным исковым заявлением к С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным на основании его безденежности, ссылаясь на то, что в договоре займа отсутствуют условия передачи денежных средств, денежные средства С. ей не передавались и сделка фактически не состоялась, из договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, отсутствует расписка о получении денег.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с К. в пользу С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 394 912 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 674,56 руб., всего взыскать 1 108 586 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание ее довод, что фактически денежные средства от С. она не получала, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств, суд не установил наличие денежных средств у истца для их передачи, заключение договора займа было связано с правоотношениями, основанными на родственных связях и ведением совместной деятельности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истец С. является отцом детей ее дочери, помогала его семье материально, подписывала необходимые документы, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем могла подписать договор займа, но тем не менее его не заключала, фактически приобретенный земельный участок и нежилое здание безвозмездно переданы С. для предпринимательской деятельности, владея этим имуществом он злоупотребил ее доверием, указывает, что первоначально представленный в материалы дела договор займа подписывался иным лицом, по нему была назначена экспертиза, но поскольку подпись отличалась, истец заявил ходатайство о возобновлении дела и представил другой экземпляр договора, указав, что предыдущий является черновиком, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления по причине пропуска срока исковой давности, суд не дал оценки безденежности займа, наличию злоупотреблению и обману со стороны истца, полагает, что поскольку договор займа выдан под 15 % годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГ с целью приобретения имущества, то имеет место договорная неустойка, которая несоразмерна и может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. – С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец С. и его представитель Ж. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между С. (займодавцем) и К. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца в долг сумму в размере 700 000 рублей для покупки земельного участка площадью 1372 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием площадью 1030,7 кв.м.

Согласно условиям договора займа, К. обязалась возвратить полученную ею денежную сумму до ДД.ММ.ГГ и выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых.

Договор носил целевой характер, был заключен с целью приобретения ответчиком в собственность земельного участка и нежилого помещения.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что К. является собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГ***, 2665/4-2 следует, что подпись от имени К., расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, выполнена К. Установить соответствует ли дата выполнения рукописных подписей от имени С. и К. в договоре займа от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Также эксперт сообщил, что невозможно дать заключение в части установления времени выполнения печатного текста исследованного документа.

Судебной технической экспертизой установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГ сначала напечатан электрографический текст, затем выполнена подпись К. Договор займа изготовлен без использования средств и приемов монтажа (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ***).

Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор займа является одновременно актом приема-передачи денежных средств, оригинал договора находится у истца, пришел к выводу, что С. свое обязательство по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, на основании проведенных экспертиз не нашел сомнений в том, что К. подписывала напечатанный текст договора, проверив расчет процентов, признав его верным, в том числе с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с К. суммы задолженности в размере 700 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 394 912 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, основанных на доводах его безденежности суд не усмотрел, поскольку факт передачи денежных средств установлен и материалами дела подтвержден, истцом сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, установив, что о наличии спорного договора К. узнала в момент его подписания, пришел к выводу, что течение срока исковой давности для требования о признании этого договора незаключенным началось с ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по встречному исковому заявлению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Кодекса).

При рассмотрении дела стороной истца представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГ, исходя из буквального толкования которого следует, что заимодавец (С.) передает заемщику (К.), денежные средства в размере 700 000 руб. Дата подписания договора займа сторонами является одновременно актом приема-передачи денежных средств и отсчета начисления платы вознаграждения.

Факт не подписания договора займа, как и факт его монтажа, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что между С. и К.ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на указанных в нем условиях.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства заключения договора займа, которым предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат денежных средств, займодавцем договор исполнен в полном объеме, заемщик не представил доказательств возврата денежных средств, в срок установленный договором, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя о безденежности договора займа аналогичны доводам встречного иска, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанном в договоре займа размере.

Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что заключение договора займа было связано с правоотношениями, основанными на родственных связях и ведением совместной деятельности, не влекут отмену судебного решения по заявленным исковым требованиям, поскольку не связаны с предметом рассмотренных исковых требований, такие доводы не являются основанием для признания договора займа незаключенным и не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Не принимая довод жалобы о том, что первоначально представленный в материалы дела договор займа подписывался иным лицом, по нему была назначена экспертиза, но поскольку подпись отличалась, истец заявил ходатайство о возобновлении дела и представил другой экземпляр договора, указав, что предыдущий является черновиком, судебная коллегия руководствуется тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления по причине пропуска срока исковой давности, суд не дал оценки безденежности займа, судебная коллегия отмечает, что в решении суда изложены выводы суда о недоказанности факта безденежности на основании исследования представленных доказательств.

Как следует из договора займа за представление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа (пункт 3.2 договора), по окончании действия договора (пункт 3.1).

Подписанное сторонами приведенное условие договора не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является результатом свободного волеизъявления С. и К., в связи с чем заключение договора займа на таких условиях не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны займодавца, оснований считать сумму процентов по договору займа договорной неустойкой у судебной коллегии не имеется, как и нет основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом постановлено решение на основе правильного применения норм материального права, всесторонней оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований, и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи