Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПХ «Целинное» Дробышева М. С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года

по иску Кукуречко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукуречко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по заданию заказчика. Ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу данные услуги. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг установлена в сумме <данные изъяты> вне зависимости от объема оказанных услуг. Срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГ. Истец свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГ. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» в пользу Кукуречко В. Н. взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» в муниципальный бюджет Ключевского района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПХ Целинное» Дробышев М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ направил в суд отзыв на исковое заявление Кукуречко В.Н., который судом не исследовался, его возражения проигнорированы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу № А03-22360/2014 в удовлетворении заявления о признании договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вместе с тем, Арбитражным судом со ссылкой на положения п.1 ст.5, п.3 ст.63 Закона о банкротстве, абзац 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснено, что утверждение заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения автоматически переводит задолженность должника перед Кучеренко В.Н. из реестровой в разряд текущей, суд считает ошибочным.

Поскольку с момента подписания договора *** на оказание юридических услуг – ДД.ММ.ГГ и до принятия арбитражным судом определения о признании должника банкротом - ДД.ММ.ГГ, имело место возмездное оказание услуг, то и обязательства, связанные с фактом исполнения договора за указанный период уже возникли и в этой части срок их исполнения наступил в силу специального закона независимо от условия об оплате за этот период, предусмотренного договором.

Указанные выводы Арбитражного суда Алтайского края, изложенные в Определении от 14.04.2016 по делу № А03-22360/2014 судом не приняты во внимание. Обращаясь в суд с иском, Кукуречко В.Н. должен был доказать, какие именно услуги были им оказаны до принятия арбитражным судом определения о признании должника банкротом, и стоимость оказанных услуг исходя из условий договора и дополнительного соглашения.

Поскольку договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ заключен до принятия заявления о банкротстве должника, полагает, что задолженность по оплате услуг, выполненных до принятия заявления о банкротстве должника, является реестровой.

Суд должен был рассмотреть периоды выполнения работ по договору на оказание услуг, а также установить точный размер реестровой задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом и точный размер текущей задолженности. В части реестровой задолженности суд должен был оставить заявление Кукуречко В.Н. без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по аналогии – ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> текущих платежей, данные платежи выплачиваются вне очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, тем самым причиняется вред имущественным правам остальных кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукуречко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НПХ Целинное» Дробышева М.С. – Герб А.Е. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представитель конкурсного управляющего ООО «НПХ Целинное» Дробышева М.С. – Герба А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «НПХ Целинное» (заказчик) и Кукуречко В.Н. (исполнитель) заключен договор *** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в судах (всех судебных инстанций) общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, во всех учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, в органах государственной власти, включая правоохранительные, налоговые, органы местного самоуправления и прокуратуры и др.;

- анализ представляемых Заказчиком пакетов документов, выработка позиции;

- подготовка и подача в арбитражные, третейские суды и суды общей юрисдикции исковых заявлений, встречных исковых заявлений, заявлений об обеспечении исков и имущественных интересов, заявлений о признании должника банкротом и других заявлений, апелляционных, кассационных и других жалоб, мировых соглашений, отзывов, подготовка и подача ходатайств о назначении экспертиз, подготовка документов о признании незаконными решений, постановлений, предписаний и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подготовка и подача отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, жалоб на постановления, определения, решения судов и др.;

- экспертиза договоров, анализ поступающей документации от сторонних организаций, государственных и муниципальных органов власти и др.;

- подготовка писем, претензий, договоров, актов, доверенностей, заявок, составление запросов, соглашений, уведомлений, ответов, возражений, протоколов разногласий и согласования разногласий, заявлений, в том числе о выдаче исполнительных листов, требований, а также иных документов, предусмотренные гражданским, уголовным и административным законодательством.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> независимо от объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента окончания срока оказания услуг, указанного в пункте 4.2 настоящего договора.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определены сроки оказания услуг – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НПХ Целинное» (заказчик) и Кукуречко В.Н. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение *** к договору, которым стороны определили срок окончания оказания услуг - ДД.ММ.ГГ и стоимость услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, однако, заказчиком оказанные ему услуги не оплачены.

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 на основании заявления ООО «Юг Сибири» возбуждено дело о банкротстве ООО «НПХ Целинное».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) ООО «НПХ Целинное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дробышев М. С..

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий Дробышев М.С. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» обратился в арбитражный суд с заявлением к Кукуречко В.Н. о признании договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ) Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» в лице конкурсного управляющего Дробышева М.С. в удовлетворении заявления о признании договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании ООО «НПХ Целинное» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГ, истцом оказаны услуги по договору, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, обязанность по оплате оказанных услуг возникла в течение пяти календарных дней с даты окончания срока оказания услуг – ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в следующей части и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика ООО «НПХ Целинное» перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ***, которым предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента окончания срока оказания услуг. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** срок окончания оказания услуг установлен ДД.ММ.ГГ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГ, акт сдачи – приема услуг подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, поскольку из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что часть услуг по договору была оказана истцом в период с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГ до возбуждения дела о банкротстве – ДД.ММ.ГГ, то и обязательства, связанные с фактом исполнения договора за указанный период уже возникли, и в этой части срок их исполнения наступил в силу специального закона, независимо от условия об оплате за этот период, предусмотренного договором.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате предоставленных истцом услуг возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГ) и введения в отношении него процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство должника по оплате услуг, оказанных истцом до ДД.ММ.ГГ не относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ установлен срок окончания услуг ДД.ММ.ГГ, а срок оплаты предусмотрен договором *** в течение пяти календарных дней с момента окончания срока оказания услуг, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текущей является задолженность за период после возбуждения дела о банкротстве должника - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (срок окончания оказания услуг) в сумме <данные изъяты>, которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу Кукуречко В.Н.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НПХ Целинное» в пользу истца задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда в части, изменению подлежат и взысканные судом в пользу Кукуречко В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 36%). Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с истца в доход бюджета муниципального образования Ключевской район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПХ «Целинное» Дробышева М. С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года удовлетворить частично.

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» в пользу Кукуречко В. Н. задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, производство в указанной части прекратить.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и государственной пошлины решение суда изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» в пользу Кукуречко В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кукуречко В. Н. в доход муниципального образования Ключевский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: