Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Тренинг» к ФИО1, 3-е лицо - ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Тренинг» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес Тренинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА , предметом которого являлось изготовление силами ответчика декораций для съемок телевизионной программы истца, имеющей название «Товарищ Инвестор», в срок до ДАТА включительно.

Также данный договор и все его существенные условия были согласованы между сторонами, который был подписан со стороны ООО «Бизнес Тренинг» и передан ФИО1 для подписания.

Кроме этого, истец оплатил услуги (работу) ответчику в полном объеме в момент заключения договора в размере 700 000 руб., о чем была составлена расписка непосредственно ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 взял на себя исполнение обязательств, а именно: изготовление декораций для телевизионной программы «Товарищ Инвестор» в рамках указанного договора.

По состоянию на ДАТА , т.е. срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истек, а работы выполнены не были, т.е. изготовленные декорации отсутствовали, поставка декораций не была произведена ответчиком.

ДАТА истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 руб. Ответчик не исполнил обязательства, принятые им по договору, а также не направлял в адрес истца никаких официальных разъяснений по причине неисполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР от ДАТА заключенный между ООО «Бизнес Тренинг» и ФИО1, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с неисполнением указанного договора в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 595 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 645 руб. 83 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Тренинг» к ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «Бизнес Тренинг», поданной в лице ФИО3, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

В частности, податель жалобы обращает внимание на то, что на момент оформления данной жалобы ответчик не осуществил возврат денежных средств и не выполнил сами работы. Полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДАТА является односторонней сделкой и подтверждает получение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Более того, автор жалобы указывает и на то, что договор подряда НОМЕР от ДАТА и договор НОМЕР от ДАТА заключенный между истцом и ИП ФИО2 не является взаимосвязанными сделками. Действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия лица, действующего в рамках соответствующих надлежаще оформленных полномочий от ИП ФИО2, поскольку у истца отсутствовали письменные распоряжения, уведомления или запросы от ИП ФИО2 на передачу денежных средств в адрес ответчика, но исключительно в целях исполнения договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила ее оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Бизнес Тренинг», ответчика ФИО1, 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы и уведомление (л.д.232-234,237).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 313 ГК РФ ( в редакции до вступления ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 3 ст.406 ГК РФ ( в редакции до вступления ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) было предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА вступившим в законную силу (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ), было отказано в иске ООО «Бизнес Тренинг» о взыскании с ИП ФИО2 724 222 руб. 92 коп, из которых: 700 000 руб.- убытки, 24 222 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА указано, что ДАТА между ООО «Бизнес Тренинг» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.9.1 договора ИП ФИО2 обязан был выполнить все свои обязательства по договору до ДАТА включительно.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. в месяц, которая выплачивается не позднее 15 дней после подписания акта об оказанных услугах, который передается заказчику исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату услуг в сумме 800 000 руб., что подтверждается актом б/н от ДАТА , актом НОМЕР от ДАТА , актом НОМЕР от ДАТА , актом НОМЕР от ДАТА

Кроме этого, истцом было также указано, что в целях исполнения п.1.1.7 договора, а также с учетом предоставленного п.1.4 договора права привлекать иных третьих лиц. Так для его исполнения было привлечено третье лицо - ФИО1, которому ФИО3, являющийся работником истца, ДАТА передал по расписке сумму в размере 700 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по оказанию услуг по п.1.1.7-1.1.8 договора.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что истец, ДАТА выплатил по расписке ФИО1, авансом часть требуемой по смете суммы в размере 700 000 руб., чтобы тот мог приступить к изготовлению декораций. Выполнив этот этап работы в июне 2013 года, ответчик составил надлежащий акт НОМЕР , который подписал, и вместе с материалами выполненного этапа передал для принятия и подписания истцу. Однако, истец отказался подписать акт НОМЕР без всякой мотивировки, в связи с чем, ИП ФИО2 направил истцу требование о досрочном расторжении договора НОМЕР возмездного оказания услуг от ДАТА на основании статьи 9, параграфа 9.3.

Таким образом, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 8,313, 403,405-406,421,702,782 ГК РФ, ч.3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что истец не предоставил доказательств действительного заключения между сторонами договора подряда НОМЕР от ДАТА на условиях, существенно отличающихся от ранее заключенного между ООО «Бизнес Тренинг» и ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА , а также достижения соглашения по всем существенным условиям, в том числе, цене и объему работ, а также уклонения ответчика от подписания этого договора, оригинал которого направлен истцом суду.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что расписка ФИО1 от ДАТА в получении денежных средств является односторонней сделкой, суд указал, что они основаны на неправильном толковании норм права, так как в данном случае отношения между сторонами возникли из договора подряда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В целом доводы о необоснованности отказа во взыскании денежных средств по договору, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в этой части в апелляционном порядке.

В частности, отклоняя довод апеллянта о том, что, представленная расписка от ДАТА является односторонней сделкой и подтверждает получение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения между сторонами возникли из договора подряда, а, следовательно, указанная расписка не свидетельствует о наличии у ответчика каких - либо иных обязательств, кроме как по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме были совершены все действия, предусмотренные договором, что полностью подтверждается представленными по делу доказательствами (актами выполненных работ).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного суда от ДАТА , была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Бизнес Тренинг» на решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу по иску ООО «Бизнес Тренинг» к ИП ФИО2, 3-е лицо - ФИО1, о взыскании 724 222 руб. 92 коп., следовательно, одни и те же лица, участвовали по делу, которое было рассмотрено как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, в связи с чем, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Тренинг» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи