Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» об истребовании копии кредитного договора № **, графика погашения кредита – приложения к № **, полиса страхования № **, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» об истребовании копии кредитного договора № **, графика погашения кредита – приложения к № **, полиса страхования № **.

Заявленные требования мотивировала следующим: 28 июня 2013 года между КБ «***» и ФИО1 составлен кредитный договор № **. 20 января 2017 года КБ «***» присоединился к ПАО «Восточный экспресс банк». 26 августа 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении копии договора и графика платежей. 15 сентября 2017 года получила ответ, согласно которому банк со ссылкой на тарифную политику предложил заплатить комиссию в размере 3600 руб. 09 октября 2017 года истец направила в банк заявление о том, что договором с предыдущим кредитором подобная комиссия не была регламентирована, в связи с чем и с учетом ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате комиссии является неправомерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправильно интерпретировал исковое заявление, указав договор заключенным, тогда как истец ссылался на то, что договор был составлен и копия договора запрашивается именно в связи с сомнениями в его заключенности. Суд не учел, что ПАО КБ «Восточный» не представил доказательств того, что тарифная политика КБ « ***» совпадала с тарифной политикой ПАО КБ « Восточный», не принял во внимание положение ст. 384 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 28 июня 2013 года между КБ «***» и ФИО1 заключен кредитный договор № **; 20 января 2017 года КБ «***» присоединился к ПАО «Восточный экспресс банк».

26 августа 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии договора № **, графика платежей – приложение к № **, копии полиса страхования № **.

15 сентября 2017 года ПАО КБ «Восточный» дан ответ, в котором банк со ссылкой на тарифную политику банка предложил заплатить комиссию в размере 3 600 руб.

09 октября 2017 года ФИО1 направила повторное заявление о выдаче копий документов.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: надлежащая информация потребителю должна быть предоставлена при заключении договора, доказательств неисполнения банком этой обязанности- доказательств того, что кредитный договор, приложения к нему, график платежей не были переданы банком истцу при заключении кредитного договора, не представлено; права и законные интересы ФИО1 не могут считаться нарушенными и подлежащими судебной защите, поскольку истица требует предоставления копий документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был только составлен, тогда как суд необоснованно указал на его заключение, несостоятелен. В случае, если бы согласно позиции истицы кредитный договор был бы только составлен, но не заключен, какой-либо необходимости в истребовании его копий и графика платежей не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совпадения тарифных политик КБ «***» и ПАО КБ «Восточный» не может быть принят во внимание, не опровергает выводы суда; кроме того, доказательств того, что согласно тарифной политики КБ « ***» взимание комиссии за предоставление истребуемых копий было не предусмотрено, истцом не представлено.

Установив, что права истицы как потребителя на получение информации, предоставление которой обязательно именно при заключении договора, не нарушены, обязанности ответчика по бесплатному предоставлению требуемых документов не имеется, ответчицей не утрачено право на самостоятельно получение копий документов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: